Апелляционное постановление № 22-410/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Клименко С.В. Дело № 22-410/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иночкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Скопенко А.А., апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Чайкиной О.А. и Иночкиной Н.А. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <.......>,

судимый:

- 24 января 2024 г. по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (отбыто 16 мая 2024 г.) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

- 26 сентября 2024 г. по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст.ст. 70, 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 января 2024 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей (по состоянию на 11 ноября 2025 г. неуплаченная часть штрафа составила 45000 рублей), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца (по состоянию на 11 ноября 2025 г. неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составила 3 месяца),

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 1 месяц со штрафом в размере 45000 рублей.

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, цвет синий, шасси номер отсутствует, № <...>, 1992 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

В приговоре приняты решения о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и порядке исчисления сроков отбывания осужденным иных наказаний, о мере пресечения и порядке зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также возражений государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного – адвоката Иночкину Н.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в том числе указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа, указанные в приговоре от 26 сентября 2024 г., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования, признал в полном объеме; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скопенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что, мотивируя принятое решение о назначении осужденному наказания, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, однако в резолютивной его части не принял соответствующего решения и применил положения ст. 70 УК РФ.

Цитируя положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ, указывает, что резолютивная часть приговора не содержит реквизитов для уплаты штрафа.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 26 сентября 2024 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также реквизиты для уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чайкина О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, в том числе в части назначенного ее подзащитному наказания, которое полагает чрезмерно суровым, и в части решения о конфискации автомобиля.

Ссылаясь на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования по делу, указывает, что ФИО1 употребив незначительное количество некрепкого алкоголя, которое, в случае прохождения им медицинского освидетельствования, могло не превысить установленную допустимую норму (0,3 ‰ в крови или 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), почувствовал себя плохо и, поскольку находился один в ночное время в безлюдном месте, сел за руль управления автомобилем, чтобы добраться до медицинского учреждения. Также по причине плохого самочувствия и будучи неосведомленным об изменениях законодательства относительно установления минимально допустимого уровня алкоголя, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал все документы, составленные остановившими его сотрудниками ГИБДД, чтобы его скорее отпустили.

Полагает, что, таким образом, в сложившихся обстоятельствах ФИО1 действовал, опасаясь за свою жизнь.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Будучи условно осужденным, он добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности, надлежащим образом исполнял наказание в виде штрафа, уплата которого ему была рассрочена. В этой связи, полагает, у суда имелись основания сохранить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору.

Ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая не предусматривает конфискацию имущества в качестве меры наказания, указывает, что применение ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и требует индивидуального подхода и учета конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Просит приговор изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а также отменив решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иночкина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводя в жалобе содержание ч. 3 ст. 14 УПК РФ, отмечает содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, выразившиеся в следующем:

- согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, видеосъемка на месте происшествия производилась посредством мобильного телефона «Хонор 8Х»; тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ перенесены на оптический диск посредством компьютера с мобильного телефона «Ксяоми Поко М6»;

- в качестве доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления суд в приговоре привел копию приговора Николаевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 24 января 2025 г., вступившего в законную силу 9 февраля 2025 г.; тогда как в указанную дату ФИО1 осужден не был.

Цитируя положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, с учетом указанных противоречий, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, и указывает, что принимая решение об отмене ему условного осуждения по предыдущему приговору, суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на социальное положение ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на учет перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств.

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен неверно, поскольку Перечнем № 5 Указания Генпрокуратуры России № 35/11, МВД России № 1 от 24 января 2020 г. (в редакции от 13 июля 2020 г.) «О введении в действие перечней статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» часть 1 ст. 223 УК РФ отнесена к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ справедливое наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Скопенко А.А. полагает доводы защитников несостоятельными.

Считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и отвечающим принципам справедливости и соразмерности, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества – обоснованными и мотивированными; решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля – законным, основанным на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискация автомобиля, использованного при совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем суд, приняв решение о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, верно назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Просит приговор в обжалуемой защитниками части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях осужденного ФИО1 о наличии у него судимости по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; об обстоятельствах управления им после употребления алкоголя принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории <адрес>; а также об обстоятельствах его остановки и доставления сотрудниками ГАИ в отдел полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по Николаевскому району) о причинах остановки ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут напротив <адрес> автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, у водителя которого ФИО1 ими были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, а, кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался; об обстоятельствах применения ими в отношении ФИО1 соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и основаниях передачи составленных ими материалов в группу дознания О МВД России по Николаевскому району.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются с письменными доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 23 часа 30 минут напротив <адрес> инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Николаевскому району Свидетель №1 водителя ФИО1 от управления автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующим обстановке, что зафиксировано в соответствующем протоколе);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в 23 часа 50 минут на территории <адрес> инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Николаевскому району Свидетель №1 ФИО1, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого посредством персонального компьютера на оптический диск с принадлежащего инспектору ДПС ГИБДД О МВД России по Николаевскому району Свидетель №1 мобильного телефона перенесены видеофайлы с видеозаписями применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых в протокол внесены сведения об обстоятельствах применения в отношении ФИО1 указанного числа мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе ФИО1, который подтвердил управление им автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования;

копией вступившего в законную силу 9 февраля 2024 г. приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 г., по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему по приговору действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование по нему проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в строгом соответствии с требованиями закона, явились предметом исследования судебного разбирательства и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку каких-либо неустранимых существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они не содержат. Каждое из указанных доказательств согласуется друг с другом, а выводы суда подтверждается их совокупностью.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Иночкиной Н.А., допущенные в исследованных доказательствах противоречия в части наименования марки и модели принадлежащего инспектору ДПС ГИБДД О МВД России по Николаевскому району Свидетель №1 мобильного телефона, посредством которого осуществлялись видеозаписи применения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к существенным не относятся.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факты управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждаются процессуальными документами, которыми зафиксированы его отстранение инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, а также – показаниями инспекторов и самого осужденного.

Нарушений положений ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не допущено, в том числе данные процессуальные действия произведены им с применением видеофиксации, что отражено в протоколах.

Соответствующие материалы видеофиксации были получены органом дознания в процессуальном порядке с составлением протокола, соответствующего положениям ст. 166 УПК РФ, и осмотрены с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, в том числе с применением средств фотофиксации хода и результатов осмотра.

Содержащиеся в данных документах сведения, касающиеся процедуры применения инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе наличие оснований и соблюдение порядка их применения, включая применение видеофиксации, расхождение в указании наименования марки и модели телефона, посредством которого она производилась, в протоколе осмотра места происшествия (в ходе которого получена видеозапись) и в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не опровергает.

Сам осужденный, с участием которого в судебном заседании был исследован протокол осмотра данной видеозаписи, не отрицал, что на видеозаписи, скриншоты с которой были оформлены в виде фототаблицы к протоколу осмотра, зафиксирован он в момент применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Не отрицал осужденный и зафиксированное в протоколе ее осмотра содержание данной видеозаписи, как и иных обстоятельств, отраженных в составленных в отношении него протоколах отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства, имевший признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения. Данные выводы соответствуют положениям примечания 2 к ст. 264 УК РФ. В этой связи доводы защитника Чайкиной О.А. о том, что состояние опьянения могло не быть установленным в результате медицинского освидетельствования ФИО1, правового значения не имеют.

Неточность в указании судом при изложении содержания доказательств совершенного ФИО1 в рамках настоящего дела преступления года вынесения и вступления в законную силу приговора, судимость по которому относится к его составообразующим обстоятельствам, является явной технической опиской, которая выводы суда о виновности ФИО1 не опровергает. Из исследованной в судебном заседании копии приговора Николаевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 следует, что он постановлен 24 января 2024 г. и вступил в законную силу 9 февраля 2024 г., а установленные судом обстоятельства вновь совершенного ФИО1 преступления в рамках настоящего дела, в том числе наличие у него на момент его совершения судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по вступившему в законную силу 9 февраля 2024 г. приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 г. этим данным соответствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Иночкиной Н.А., какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чайкиной О.А. о том, что в сложившихся обстоятельствах действия осужденного были вызваны опасением за свою жизнь, суд апелляционной инстанции учитывает, что объективные данные, свидетельствующие, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности его жизни или здоровью, вызванной употреблением спиртного, стороной защиты не представлены, а правоохранительными органами и судом первой инстанции не установлены. Заявляя на стадии предварительного расследования по делу о наличии такой опасности, ФИО1 не указывал об отсутствии возможности ее избежать, не прибегая к совершению противоправных действий. То обстоятельство, что после совместного с ФИО1 употребления спиртного другие работники по уборке сельхоз продукции уехали с поля, само по себе об отсутствии у ФИО1 данной возможности не свидетельствует. Более того, отказ ФИО1 проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение, где при необходимости ему могла быть оказана квалифицированная медицинская помощь, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 в такой помощи не нуждался.

При таких обстоятельствах выводы суда об управлении ФИО1, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобилем в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными доказательствами и, таким образом, являются обоснованными. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; данные о личности, в том числе состояние здоровья ФИО1, который на специальных медицинских учетах не состоит, заболеваний, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, судим и состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области; наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учел при назначении наказания признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств соответствуют положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 установленных законом целей путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с обязательным в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами без применения по делу положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления в той мере, которая могла бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания при применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в рамках настоящего дела преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и направленного против неопределенного круга его участников, а также данных о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие реального, не связанного с лишением свободы, основного наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит и оснований полагать, что после совершения преступления в рамках настоящего дела осужденный изменил свое отношение к содеянному в той степени, которая бы свидетельствования о возможности достижения установленных в законе целей наказания путем применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретного перечня установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, среди которых отсутствуют предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих позволили суду назначить ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции за совершенное преступление как по виду, так и по его размеру соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам им содеянного, данным о личности ФИО1 и закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отвечает принципам справедливости и гуманизма, установленным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что преступление небольшой тяжести в рамках настоящего дела ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении данного вопроса, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 66 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Совокупность обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности преступлений, за которое ФИО1 осужден по приговору от 26 сентября 2024 г., а также в рамках настоящего дела, данных о личности осужденного, посредственно характеризующегося по месту жительства как лицо, жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, о его поведении во время испытательного срока за совершение умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, которое (поведение) негативно характеризует, в том числе сам факт совершения им умышленных противоправных действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период неисполненного уголовного наказания в виде лишения такого права за совершение аналогичных действий – свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о пренебрежительном отношении осужденного к установленным в обществе правилам поведения и готов удовлетворять свои потребности, подвергая опасности окружающих, и, таким образом, о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по вышеназванному приговору.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости с учетом личности осужденного и обстоятельств настоящего дела отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 г.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности с приговором от 26 сентября 2024 г. соответствует положениям ст. 70 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 1 п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако, изложив в описательно-мотивировочной части приговора решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 26 сентября 2024 г., суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части оспариваемого приговора не указал о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, положения ч.ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, в том числе присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 сентября 2024 г. в виде штрафа, суд в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора также подлежит уточнению путем указания реквизитов для уплаты штрафа, изложенных в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы судом назначен верно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных как в период испытательного срока, так и тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Категории преступлений, вопреки доводам защитника Иночкиной Н.А., установлены статьей 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Взаимосвязные положения ч.ч. 3 и 4 данной статьи относят умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, к категории тяжких преступлений.

По приговору от 26 сентября 2024 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, санкция которой как на установленный судом период совершения данного преступления, так и на момент постановления приговора (и в настоящее время) предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от четырех до шести лет. Таким образом, указанное преступление относится к категории тяжких.

В этой связи отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, который ранее лишение свободы не отбывал, в отсутствие рецидива преступлений по совокупности приговоров, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом правомерно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежаще мотивировано и обоснованно. Порядок зачета в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей судом установлен верно: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника Чайкиной О.А. о необоснованности принятого судом решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними ввиду следующего.

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее осужденному транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3(3) постановления); при этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе такого имущества, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других – с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из протокола судебного заседания первой инстанции усматривается, что в ходе разбирательства по делу судом были исследованы как копии договора купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, цвет синий, шасси номер отсутствует, № <...>, 1992 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 и карточки учета транспортного средства на данный автомобиль, содержащей сведения о снятии автомобиля с учета по истечении 10 суток после его продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так и показания осужденного о том, что автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, принадлежит ему.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, цвет синий, шасси номер отсутствует, № <...>, 1992 года выпуска, использованного им при совершении указанного преступления, суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации данного имущества на основании подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежащего обязательному применению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав:

- на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- реквизиты для уплаты штрафа: <.......>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г.Струк

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.