Решение № 2-455/2020 2-455/2020(2-5521/2019;)~М-3078/2019 2-5521/2019 М-3078/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело 2-455/2020

24RS0056-01-2019-004192-08

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

После передачи объекта собственнику, в нем было установлено наличие строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста №Э-216П2019 от 22.02.2019г., подготовленного сотрудником ООО «КГПЭ», согласно которого <адрес> в <адрес> имеет недостатки качества.

Как следует из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 121 073 рубля.

Кроме того, за услуги ООО «КГПЭ» по проведению экспертизы ФИО1 было оплачено 35000 руб.

Истец 18.04.2019 года в адрес ответчика направил претензия об устранении строительных недостатков. Данная претензия получено адресатом в соответствии с почтовым отчетом, 24.04.2019г. Срок для удовлетворения требований Истца истек, на момент составления искового заявления, однако ответа на данную претензию не поступило.

С целью защиты своих прав и законных интересов, Истец был вынужден обратиться в юридическое агентство в связи, с чем понес расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 121073 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 200 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу ФИО1

стоимость устранения недостатков 85360 руб.,

неустойку 85000 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 200 руб. и

штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.02.2019г. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и представителя, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на экспертное заключение представленное истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписка из ЕГРП от 05.05.2017 г за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве №/С от 01.10.2014 г., договором уступки прав требования от 25.05.2015 г., актом приема- передачи от 11.04.2017 г.

После передачи объекта собственнику, в нем было установлено наличие строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста №Э-216П2019 от 22.02.2019г., подготовленного сотрудником ООО «КрасноярскГраданПроектЭкспертиза», <адрес> в <адрес> имеет недостатки качества. Из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 121 073 рубля.

В целях разрешения спора о наличии недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Прогресс», согласно заключению ШИФР СЗ-183/01-11-2019 от 01.11.2019года которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, т А. имеются недостатки отделочных работ поверхностей стен и перегородок. Нарушения обязательных для применения требований, т. е. акцентированных действующим Постановлением Правительства РФ № от 26 декабря 2014 г., при проведении исследования не выявлено. Выполненные отделочные работы поверхностей стен в <адрес>А по <адрес> в <адрес> соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент разработки проектной Документации.

Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных отделочных работ застройщиком.

Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения лены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п. 1-6 исследовательской части заключения.

Имеются недостатки отделочных работ поверхностей пола и потолка. имеются недостатки оконных блоков и балконного блока.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной <адрес>А, <адрес>, по состоянию на 11.2019 г. составляет 85 360 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Прогресс» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 85 360 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика убытки выраженных в сумме стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку установлено, что ответчик нарушил срок исполнения требований истца, как потребителя о выплате суммы стоимости устранения недостатков, истец имеет право на неустойку.

Размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с 06.05.2019 года по 27.01.2020 года – 266 день и составляет 277 057 руб. (из расчета: 85360 х 266 х 1% ).

Поскольку неустойка не может превышать сумму составляющую стоимость устранения недостатков, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 85000руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 53180 руб. из расчета (85360+ 20000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспетиза» суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2019 года, расходы истицы по подготовке экспертного заключения

ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспетиза» составили 35 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту экспертизы № 015-05-00183 Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составила от 12 000 руб. до 16 500 руб. (2-комнатная квартира).

При таких обстоятельствах, суд находит неразумным стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб., при том, что заявленная стоимость оказанной услуги значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы до 19 000 руб.,

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 307 руб. +300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1

в счет устранения недостатков строительных работ в размере 85 360 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.,

ИТОГО: 150 560 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева