Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-455/2020

№ 2-455/2020

24RS0027-01-2020-000575-93

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 5 500 000 рублей под 10,7 % годовых, на срок до 15 мая 2039 года на приобретение квартиры <адрес> В свою очередь ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными банком денежными средствами. Между тем, ответчиком, принятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 12 августа 2020 года в общем размере 6090676 рублей 07 копеек. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств, банком в адрес ФИО2 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств в срок до 27 мая 2020 года. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, кредит до настоящего времени ФИО2 не погашен.

Просит расторгнуть с 12 августа 2020 года кредитный договор <***> от 15 мая 2019 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 090 676 рублей 07 копеек, из которых: основной долг – 5 407 653 рубля 78 копеек, просроченный основной долг - 79 057 рублей 97 копеек, проценты - 580 706 рублей 91 копейку, пеню за несвоевременный возврат основного долга - 2 907 рублей 05 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов – 20 350 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 50 653 рубля 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 5 360 446 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства; почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи, суд, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, тем самым определив для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм процессуально права, позиции истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ст.ст. 167, 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 329, ст. 340 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 мая 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1963511/0087, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры <адрес>, в сумме 5500000 рублей под 10,7% годовых (п.п. 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 55786 рублей 45 копеек (первый платеж – 49982 рубля 19 копеек, последний - 5105 рублей 69 копеек), в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе, обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита (п.4.7 кредитного договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1. настоящего договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

В случае, если заемщик не исполняет надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные проценты на него проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1.-6.1.2 настоящего договора.

Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом) начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день заключения настоящего договора, что составляет 7,75 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.п. 6.1.2, 6.1.3).

Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером №39714 от 15 мая 2019 года, договором купли-продажи объекта недвижимости – квартиры <адрес>, выпиской из ЕГРН от 16 июля 2020 года, в соответствии с которой ФИО2 является собственником спорной квартиры, площадью 59,4 кв. м, с кадастровым номером: №, существующие ограничения (обременения) права: залог в силу закона.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету и выписки по лицевому счету по состоянию на 12 августа 2020 года задолженность ответчика составила 6 090 676 рублей 07 копеек, из них: основной долг – 5 407 653 рубля 78 копеек, просроченный основной долг - 79 057 рублей 97 копеек, проценты - 580 706 рублей 91 копейка, пеня за несвоевременный возврат основного долга 2 907 рублей 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 20 350 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает. Возражений от ответчика относительно указанного расчета задолженности не поступило. Доказательств об ином размере задолженности от ответчика не поступило.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО2 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком к взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 6 090 676 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 15 мая 2019 года, заключенного между сторонами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2 с 12 августа 2020 года.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из п. 5 ст. 54.1 приведенного закона, следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что исполнение обязательства ответчика по кредитному договору <***> от 15 мая 2019 года обеспечено ипотекой квартиры <адрес>, на приобретение которой был выдан кредит.

По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы кредита.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований, по которым в силу ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира должна быть реализована путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, согласно отчету ООО «Аверта групп» № 529Ю-8/07/20 от 07 августа 2020 года, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 59,4 кв. м, расположенного на втором этаже, на дату проведения оценки (20 июля 2020 года) составляет 6 700 558 рублей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, отчета, подготовленного ООО «Аверта групп», начальная продажная стоимость спорной квартиры составит 5 360 446 рублей 40 копеек (6 700 558 рублей х 80 %).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 50 653 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4069 от 20 августа 2020 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 653 рубля 38 копеек, исходя из расчета (6 090 676 рублей 07 копеек – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей = 38 653 рубля 38 копеек + 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6000 рублей (по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2019 года в размере 6 090 676 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 653 рубля 38 копеек.

Расторгнуть с 12 августа 2020 года кредитный договор <***>, заключенный 15 мая 2019 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Назначить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры №80, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 5 360 446 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Сосновская