Приговор № 1-187/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

Дело № 1-187/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 08 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Пинегиной М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

представителя потерпевшей организации ФИО,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сливницына К.В.,подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

11 октября 2019 года Саткинским городским судом по ст.157.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 8% заработка, 10.06.2020года по постановлению Саткинского городского суда исправительные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 пункт «а» статьи 158 УК РФ, частью 2 пункт «а» статьи 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 пункт «а» статьи 158 УК РФ, частью 2 пункт «а» статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буга Э.С и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 находились в <адрес>. В этот момент ФИО3 увидел стоящий напротив <адрес> металлический контейнер, предназначенный для сбора твердых коммунальных отходов и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного металлического контейнера, для того, чтобы в последующем его сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО4 совершить совместно с ним тайное хищение металлического контейнера, предназначенного для сбора твердых коммунальных отходов для того чтобы в последующем совместно его сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО5 на предложение ФИО3 согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный предварительный сговор на совершение металлического контейнера, стоимостью 6727 рублей 50 копеек, принадлежащего администрации Бердяушского городского поселения, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, для совершения хищения чужого имущества, на автомобиле марки «ГАЗ» регистрационный номер № под управлением ФИО3 подъехали к металлическим контейнерам, предназначенным для сбора твердых коммунальных отходов, расположенным напротив <адрес> и вышли из данного автомобиля. ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь напротив <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к металлическому контейнеру, предназначенному для сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащему администрации Бердяушского городского поселения и, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченного преступного плана, руками с земли подняв металлический контейнер, загрузили в борт автомобиля марки «ГАЗ» регистрационный №, тем самым противоправно изъяли его, то есть тайно похитили металлический контейнер, предназначенный для сбора твердых коммунальных отходов, стоимостью 6727 рублей 50 копеек, принадлежащий администрации Бердяушского городского поселения.

Впоследствии ФИО4 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими действия ФИО4 и ФИО3 причинили ущерб администрации Бердяушского городского поселения на сумму 6727 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО4 и ФИО3 находились в <адрес>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического контейнера, предназначенного для сбора твердых коммунальных отходов, расположенного напротив <адрес>, чтобы впоследующем его сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение металлического контейнера, предназначенного для сбора твердых коммунальных отходов, для того чтобы в последующем совместно его сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО3 на предложение ФИО4 согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный предварительный сговор на совершение тайного хищения металлического контейнера, стоимостью 6727 рублей 50 копеек, принадлежащего администрации Бердяушского городского поселения, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, для совершения хищения чужого имущества, на автомобиле марки «ГАЗ» регистрационный № под управлением ФИО3 подъехали к металлическим контейнерам, предназначенным для сбора твердых коммунальных отходов, расположенным напротив <адрес> и вышли из данного автомобиля. ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь напротив <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к металлическому контейнеру, предназначенному для сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащему администрации Бердяушского городского поселения и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченного преступного плана, руками с земли подняв металлический контейнер, загрузили в борт автомобиля марки «ГАЗ» регистрационный №, тем самым противоправно изъяли его, то есть тайно похитили металлический контейнер, предназначенный для сбора твердых коммунальных отходов, стоимостью 6727 рублей 50 копеек, принадлежащий администрации Бердяушского городского поселения.

Впоследствии ФИО4 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими действия ФИО4 и ФИО3 причинили ущерб администрации Бердяушского городского поселения на сумму 6727 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, не оспаривали фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержали, пояснив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознают. Гражданский иск признают в полном объеме и намерены его возмещать.

Защитники – адвокаты Сливницын К.В. и Чудинов А.Н. подтвердили, что консультировали подсудимых относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в совершении двух преступлений средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшей организации не возражают против данного порядка судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Действия ФИО3 и ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 пункт «а» ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 пункт «а» ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что совершенные ими преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимых:

ФИО3 имеет постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, со слов соседей с положительной стороны.

С учетом того, что ФИО3 подтвердил, что у ИП ФИО2 не работал, суд не принимает во внимание характеристику, представленную из этой организации, поскольку она не соответствует действительности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ)., а <данные изъяты>

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), данные ими до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенных преступлений, в которых они подтвердили свою причастность к хищению имущества администрации Бердяушского городского поселения, сообщили о роли каждого в совершении преступлений, о чем сотрудники полиции на момент дачи ФИО3 и ФИО4 указанных пояснений объективными и достаточными доказательствами не располагали. О подозрении Буга и ФИО6 в совершении данных преступлений официально не уведомляли.

Кроме того, учитывая вышеуказанные объяснения подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими по обстоятельствам совершенных преступлений, а также их последующее поведение: давали по делу последовательные признательные показания, ФИО3 участвовал при осмотре автомобиля, на котором совершались хищения. Поэтому суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Непогашенная судимость у ФИО3 рецидива не образует, поскольку он был судим за преступление небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Буга Э.C. и ФИО4 тайных хищений имущества администрации Бердяушского городского поселения, суд не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО3 и ФИО4 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении ФИО3 и ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимым с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены им назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также с учетом отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств и, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым применяет к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, их личность, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования представителем администрации Бердяушского городского поселения ФИО были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в общей сумме 13455 рублей.

Представитель администрации Бердяушского городского поселения ФИО исковые требования поддержала. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями согласились.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб причинен потерпевшему - администрации Бердяушского городского поселения в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, при этом доказательства причинения материального вреда потерпевшему имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст,1064 ГК РФ. Взыскиваемая сумма в силу п.1 ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 пункт «а» статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии со ст.69 частью 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 пункт «а» статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии со ст.69 частью 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком два года каждому, обязав ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 И ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в счет возмещения материального ущерба в сумме 13455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: М.Ю.Пинегина