Решение № 12-50/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-50/2021

Мировой судья – Львова Т.Л.

Дело об административном правонарушении № 12-50/2021

УИД 24MS0149-01-2020-004202-86


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 9 марта 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Белоуса ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 25.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 25.12.2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 21.12.2020 г. в 08 часов 15 минут в районе <адрес>, будучи водителем транспортного средства «ФИО2» с государственным регистрационным знаком «№», оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 23).

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, где просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку у него не было умысла на совершение правонарушения. Наличие события дорожно – транспортного происшествия он не предполагал до рассмотрения дела. Кроме того, он был лишён возможности воспользоваться помощью защитника, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство (л.д. 26).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – Фролов А.А. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. Указал на то, что его доверитель узнал о дорожно – транспортном происшествии только после просмотра видеозаписи.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 38).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), а так же из письменного заявления. В последнем должностное лицо указало на возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие (л.д. 37, 42).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) и заявления представителя. Последний указал в заявлении на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 39-40, 42).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») при дорожно – транспортном происшествии (далее «ДТП») водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 г. в 08 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства «ФИО2» с государственным регистрационным знаком «№», стал участником дорожной ситуации, в которой произошло взаимодействие двух автомобилей, а после с места событий уехал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от 21.12.2020 г., письменными объяснениями ФИО1 от 25.12.2020 г.

Так, ФИО6 рассказывал, что 21.12.2020 г. в 08 часов 10 минут он оставил свою машину «<данные изъяты>» в районе <адрес>. В районе 09 часов 30 минут он вышел на улицу покурить и увидел, что под дворником лобового стекла находится записка. В записке было указано на то, что неизвестный автомобиль при движении ударил его машину в задний бампер (л.д. 7).

ФИО1 сообщал, что 21.12.2020 г. утром прибыл к дому № по <адрес> на автомобиле «ФИО2» с государственным регистрационным знаком «№». Во время движения задним ходом совершил наезд на автомобиль, стоящий сзади (л.д. 6).

Письменные объяснения ФИО6, ФИО1 соотносятся с содержанием рапорта, в котором инспектор дорожно – патрульной службы указал, что 21.12.2020 г. он прибыл на место дорожного – транспортного происшествия по <адрес> в <адрес>. На месте событий убыло установлено, что в тот же день в 08 часов 15 минут неустановленный водитель управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком «К 024 ТТ» или «К 121 ТТ» сдавая задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО6, а после с места событий скрылся (л.д. 5).

Сообщённые, потерпевшим и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а так же указанные в рапорте обстоятельства событий согласуются со справкой, схемой и видеозаписью.

В справке от 21.12.2020 г. указано, что 21.12.2020 г. в 08 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО6 и неустановленного водителя. В результате ДТП транспортное средство потерпевшего – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» получило механические повреждения бампера и крышки багажника (л.д. 4).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 21.12.2020 г. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находится на парковке в районе <адрес>. Позади него, то есть с задней части машины, отмечено место столкновения транспортных средств (л.д. 8-9).

На видеозаписи видно, как микроавтобус («минивэн») осуществляет движение задним ходом по парковке параллельно припаркованной машине. В это время происходит столкновение. У стоящей на месте машины срабатывает сигнализация. Из минивэна выходят водитель и пассажир и осматривают стоящий на парковке автомобиль. Затем, пассажир заходит в здание, а водитель покидает место событий (л.д. 14).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что осуществляющий движение минивэн принадлежит ему, а стоящая машина «<данные изъяты>» потерпевшему.

Отражённые в указанных выше документах сведения о собственниках транспортных средств подтверждены учётными карточками и копиями свидетельств о регистрации, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит ФИО6, а машина «ФИО2» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 (л.д. 10, 11, 17, 18).

Все вышеуказанные доказательства полностью соотносятся с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 21.12.2020 г. в 08 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО1, будучи водителем автомобиля транспортного средства «ФИО2» с государственным регистрационным знаком «№», оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства не выявлено причин не доверять письменным объяснениям потерпевшего, поскольку не были установлены причины и сообщены обстоятельства, в связи с которыми он имел бы основания для оговора либо для самооговора.

Кроме того, объяснения потерпевшего согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами и письменными объяснениями ФИО1

До опроса ФИО6 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ). Так же ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Письменные объяснения ФИО1 соответствуют письменным объяснениям потерпевшего и соответствуют письменным доказательствам. В ходе рассмотрения жалобы последний не ссылался на наличие у него причин для самооговора.

Более того, до опроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушения, рапорт, видеозапись, справка, схема соотносятся между собой и соответствуют письменным объяснениям ФИО6, ФИО1 Они собраны и закреплены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Названные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, который, будучи водителем, стал участником дорожной ситуации, в которой произошло столкновение двух транспортных средств, а после с места событий уехал.

Как указано в п. 1.2 ПДД, под ДТП понимается – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с тем, что в результате взаимодействия транспортных средств, одно из которых осуществляло движение, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, произошедшее столкновение в силу п. 1.2 ПДД является ДТП.

Поскольку ФИО1 покинул место ДТП, прихожу к выводу, что он нарушил требования п. 2.5 ПДД, а его действия образуют состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено мировым судьёй ФИО1 в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), его личности (женат, детей не имеет, работает), обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Оценивая довод об отсутствии умысла и о неосведомлённости о событии ДТП, исхожу из следующего.

Из справки от 21.12.2020 г. следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль потерпевшего получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что машина ФИО1 осуществляла движение задним ходом параллельно припаркованному автомобилю потерпевшего, а после произошло столкновение.

Наличие ряда механических повреждений, а так же обстоятельства ДТП, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, на видеозаписи объективно видно, что в момент столкновения у машины потерпевшего сработала сигнализация. ФИО1 и пассажир вышли из транспортного средства, осмотрели машину автомобиль потерпевшего. После, пассажир незамедлительно вошёл в здание, а ФИО1 с места событий скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлён о произошедшем ДТП и намеренно оставил место событий.

Довод ФИО1 о том, что ему он был лишён возможности воспользоваться помощью защитника, нахожу несостоятельным по следующим причинам.

Во время составления протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 1, 21).

Между тем, ни при составлении протокола, ни в ходе рассмотрения дела ФИО1 не просил обеспечить участие защитника. С соответствующим письменным ходатайством он не обращался.

В связи с изложенным не усматриваю оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Иных доводов ставящих под сомнение постановление мирового судьи стороной защиты не приведено, а потому не нахожу причин для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено в районе <адрес> (л.д. 23).

Однако, в протоколе об административном правонарушении указаны иные сведения о номере дома, в районе которого было совершено правонарушение – № по <адрес>. Те же сведения о месте совершения правонарушения отражены в письменных объяснениях ФИО1, ФИО6, справке, рапорте и схеме (л.д. 1, 4, 5, 6, 7, 7-8).

В связи изложенным, прихожу к выводу, что постановление следует изменить, уточнив место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 25.12.2020 г. в отношении Белоуса ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Считать, что правонарушение совершено в районе <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Белоуса ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.