Апелляционное постановление № 22-3351/2021 от 22 июля 2021 г.

Судья:Винс О.Г. Дело № 22-3351/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Гановой В.А.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Тышкевича В.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в неофициальном браке, работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, не судимого,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Тышкевича В.И., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, около <данные изъяты> находясь возле дома по адресу: <адрес><адрес> сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, запустил двигатель автомобиля и поехал в кафе-бар «<данные изъяты><адрес><адрес>. Заметив, что его преследуют на патрульном автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», стал передвигаться на указанном автомобиле по автодороге <адрес>» в направлении <адрес><адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» на автодороге <адрес>» в 100 м. на север от дорожного знака «<адрес>», при проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о производстве по уголовному делу в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лебедев А.П., защитник Черевко Д.С. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, понизить назначенное судом наказание, не оспаривая выводов суда о виновности Гейса, считает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, которые перечислены судом, но учтены не в полной мере, что в свою очередь повлияло на вынесение столь сурового наказания. Указывает, что нижний предел ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ не установлен, а в силу ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются на срок от 60 до 480 часов.

Таким образом, защита полагает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд мог назначить наказание в минимальных пределах.

Указывает, что при этом не учтен молодой возраст осужденного, как еще один довод для назначения минимального наказания в рамках санкции статьи, это же в полной мере относится и к назначению дополнительного наказания.

С учетом вышеизложенного, полагает, что судом было нарушено право его подзащитного на назначение справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

В возражении заместитель прокурора <данные изъяты> Лебедев А.П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с частью 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, а именно, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства: показания свидетелей К1, К-инспекторов ГИБДД МО МВД России <адрес>» об обстоятельствах проведения освидетельствования, протокола допроса подозреваемого Гейса, а также протоколом об отстранении Гейса от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, талоном с результатами показаний прибора, постановления мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Гейса к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, свидетельством о проверке алкотектора, другие материалы дела, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, то есть судом учтены в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защита, а именно молодой возраст осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учете у врача-психиатра, и у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его личности, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не нашел, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, при этом размер наказания ему определен ближе к минимальному, предусмотренному санкцией закона, оснований для его снижения, как об этом ставит вопрос в жалобе защита, не имеется, все значимые по делу обстоятельства судом надлежаще учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>