Решение № 12-391/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-391/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Мировой судья судебного участка № <адрес><адрес> дата вынесла постановление в отношении ФИО1 Последний призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Считает вышеуказанное постановление незаконным, так как суд не принял во внимание показания ФИО2 о том, что ФИО1 не находился с ним в автомобиле во время совершения им административного правонарушения. Так же суд не опросил свидетелей, которые подтверждают, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 ФИО1 находился в городе Ставрополе.

Мировой судья Лукина О. Г. ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ «задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Считает, что всестороннего, полного и объективноговыявления обстоятельств дела, произведено не было, также выявлениепричин и условий, способствовавших совершению административногоправонарушения, в полной мере произведено не было.

Мировой судья Лукина О.Г. ссылается на ст. 26.1 КоАП РФ «в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Вины в совершении административного правонарушения не признает, так как во время передачи транспортного средства ФИО1 не знал о том, что ФИО2 будет управлять им в состоянии алкогольного опьянения. Знать он об этом не мог, так как находился в городе Ставрополе, но суд не произвел должного расследования по делу.

Учитывая вышеуказанные факты, просит суд отменить постановление № мирового судьи Лукиновой О.Г. от дата как незаконное и необоснованное. Принять во внимание показания ФИО2, который говорит о том, что ФИО1 не находился с ним в автомобиле во время совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2ст. 12.8 КоАП РФпередача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 00 часов 23 минуты в районе <адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенных обстоятельств в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 00 часов 23 минуты в районе <адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2),

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, составленном в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому дата в 00 часов 23 минуты в районе <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по СК ФИО3, согласно которого дата во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, им был составлен административный протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как он передал сове транспортное средство Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата в 00 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- чеком теста выдохаФИО2 от дата в 01 час 47 минут, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,597 мг/л. (л.д. 6);

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по СК ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции дали пояснения, аналогичные сведениям, изложенным в рапорте, составленном последним при оформлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что протокол <адрес> от дата об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по СК ФИО3, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью, от дачи объяснений ФИО1 отказался. При составлении ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, положенияст. 25.1 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Иные доводызаявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>