Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2-1061/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году с целью улучшения жилищных условий, ими была осуществлена реконструкция жилого дома, путем возведения к нему пристройки, без разрешения на строительство. Жилая пристройка в эксплуатацию не принята и является самовольной постройкой. После реконструкции площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Пристройка возведена с целью улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данном доме, в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство произведено на личные средства, собственными силами. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на жилой дом в органах обязательной государственной регистрации иным способом.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истцы улучшили свои жилищные условия, произвели пристройку к дому без соответствующего на то разрешения. Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции по причине отсутствия разрешения на строительство.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истцов, представителя ответчика, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3 Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит по праву собственности ФИО3

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома по адресу: <адрес>; ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 1481 кв.м., по указанному адресу.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Нововязники, <адрес>, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку и жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, после реконструкции имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений представителя истца, согласующихся с материалами дела, следует, что истцом произведена реконструкция указанного выше жилого дома, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> отказано, в обоснование отказа указано на отсутствие разрешения на строительство в соответствии со статьями 51 и 55 ГК РФ.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

МУП <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Обращаясь в суд с иском, истец просит также признать за ним право собственности на указанный жилое дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного объекта жилого помещения соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова