Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-835/2018 М-835/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2-1061/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Корочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ООО СК «ВТБ «Страхование»; ПАО «Банк ВТБ»,Банк) о защите прав потребителя и уточнив исковые требования, просит признать условия кредитного договора/заявки №... от 30.06.2017, заключённого между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» в части страхования жизни и здоровья заемщика недействительными, ущемляющими права потребителя, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить уплаченные им денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 79 747 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 652 руб.; убытки, возникшие вследствие нарушения прав истца в двойном размере в сумме 168 798 руб.; транспортные расходы в сумме 3 971 руб. 40 коп.; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 7 769 руб. 31 коп.; почтовые расходы в сумме 526 руб. 80 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании указано, что 30.06.2017 между истцом и Банком заключен кредитный договор №... на сумму 379 747 руб. со сроком возврата до 30.06.2022, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей. Предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование», что ущемляет установленные законом потребительские права и в данной части договор является недействительным. Страховщик не предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном законом, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. При обращении истца с заявлением о возврате страховой суммы в указанный срок, ответчик в ее выплате отказал.

Кроме того, в нарушении ст. 946 Гражданского кодекса РФ страховщик разглашал полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. Истец полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» расходы, понесенные им на оплату подобных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в двойном размере. В связи с необходимостью направления досудебных писем, претензий ответчикам он понес почтовые расходы. Работая фактически в г.Москва, он был вынужден приезжать в судебные заседания, в связи с чем нес транспортные расходы и убытки в заработной плате в связи с отсутствием на рабочем месте и не возможностью исполнять свои обязанности согласно трудовому договору.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в иске доводам.

Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика возражала против исковых требований. Указала, что принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от 30.06.2017 заемщик выразил добровольное согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле, подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (п. 17 Анкеты-Заявления), подтвердил, что выбрал предложенный вариант страхования. Подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате Банку предусмотренной платы за страхование. Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, надлежащим образом исполнил обязательства по кредитованию, включению истца в программу страхования и перечислению страховой премии страховщику. Указала, что положениями Договора обязанность по возврату страховой премии застрахованному в случае прекращения в отношении него действия программы страхования не установлена. Указанная страховая премия получена страховой компанией и на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Оснований для возврата оплаченных Банку денежных средств за услуги по обеспечению страхования не имеется. С момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования. Включение в Заявление условия о возмездном характере услуг Банка за подключение к программе страхования, соответствуют положениям закона, устанавливающего возмездный характер указанных сделок.

Согласно абз. 10 п.2 Заявления на страхование указано, что Истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования (вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования), а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии и при отказе Истца от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Обратила внимание, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом неверно применен размер ключевой ставки. Понесенные расходы в качестве оплаты железнодорожного транспорта в связи с явкой в суд для проезда от места работы в г.Москва до г.Владимира взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с трудовым договором местом его работы определен г.Москва. Почтовые расходы не подлежат взысканию с Банка, поскольку почтовая корреспонденция направлялась в адрес другого юридического лица. Компенсация за утраченный заработок также не подлежит взысканию, Банк не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк при рассмотрении дела действовал недобросовестно истцом не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения гражданского дела истец претерпел убытки в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, истцом также не представлено.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск, указал, что требования истца незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению. Присоединение к программе страхования являлось добровольным. Отказаться от договора страхования в течение 5 дней после его заключения и потребовать возврата, уплаченной страховой премии может только сторона договора, а именно страхователь Банк «ВТБ», истец не является стороной договора страхования, а является выгодоприобретателем по договору, то есть третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Сведения о том, что Банк, как страхователь обращался к страховщику с требованием о возврате страховой премии, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, а также производных от него требований не имеется. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2017 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 379 747 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом (л.д.6-8).

Одновременно, ФИО1 выразил согласие на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования №... от 01.02.2017, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24», по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» (л.д.11).

По условиям выбранной программы страхования «Финансовый резерв Профи» к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 379 747 руб.. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 79 747 руб., из которых вознаграждение банка 15 949 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 63 797 руб. 60 коп.

01.07.2017 и повторно 03.07.2017 ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением об исключении его из Программы страхования и возврате страховой премии. Оснований для удовлетворения требований истца страховая компания не усмотрела и 05.07.2017 ФИО1 отказано в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту - Указание), которое зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072, вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно пункту 1 Указания от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24», предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Из информации, предоставленной ООО СК «ВТБ Страхование», следует, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках Договора коллективного страхования №... от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24», программа страхования – Финансовый резерв, Профи. Период страхования с 01.07.2017 по 30.06.2022, размер страховой премии 63 797 руб. 60 коп., дата поступления страховой премии на расчетный счет страховщика – 19.07.2017.

ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ, являющийся в соответствии с условиями Договора коллективного страхования №... от 01.02.2017 агентом страховщика, с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии 01.07.2017 и повторно 03.07.2017, в силу приведенных выше положений Указания Банка России, он имеет право на возврат страховой премии в полном объеме, поскольку данное Указание Банка устанавливает требования к условиям и порядку оказания услуг страхования.

Принимая во внимание, что в силу п.2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования и п.5.3 Договора коллективного страхования №... от 01.02.2017 договор страхования вступает в законную силу в отношении конкретного застрахованного при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного, а на момент отказа заемщика ФИО1 от участия в программе страхования (01.07.2017) программа в отношении истца не начала свое действие, а страховая премия перечислена Банком на расчетный счет страховщика лишь 19.07.2017, сумма страховой премии в размере 63 797 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию вознаграждение Банка в сумме 15 949 руб. 40 коп., с учетом того, что перечисление страховой премии в отношении ФИО1 произошло спустя продолжительное время после отказа заемщика от участия в программе страхования; договоров об оказании Банком заемщику каких-либо возмездных услуг в рамках кредитного договора не заключалось, а Банком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения каких-либо своих реальных расходов.

Доводы ответчиков о том, что Указание Банка не распространяет свое действие на заемщика, не основательны.

В соответствии с Договором коллективного страхования №... от 01.02.2017 "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору, "страховщиком" - ООО СК «ВТБ Страхование», а "страхователем" - ПАО Банк ВТБ, выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждение Банка за оказание услуг по обеспечению страхования, а также возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его смертью в результате несчастного случая или болезни, постоянной утратой трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, а также потерей работы.

Страховая выплата производится в безналичной форме путем перечисления на счет выгодоприобретателя (п.8.4 Договора).

Согласно пункту 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 79 747 руб. состоит из вознаграждения банка 15 949 руб. 40 коп. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 63 797 руб. 60 коп.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку требования истца о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению, являются и правомерными его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчики не возвратили истцу уплаченные им при подключении к программе страхования денежные средства, на данные суммы подлежат взысканию проценты.

Расчеты истца суд не принимает во внимание в виду их неверности.

Согласно п. 8 Указания Банка от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Принимая во внимание, что заявление истца получено Страховой компанией 04.07.2017, Банком ВТБ – 07.07.2017, течения срока начисления процентов начинается с 18.07.2017 и с 21.07.2017, соответственно. Требования истца ФИО1 о начислении процентов за пользование заявлены по 16.07.2017, что составляет 364 дня.

Сумма процентов, подлежащих выплате истцу, составляет:

с ООО СК «ВТБ «Страхование» -

Задолженность:

63 797,60 р.

Период просрочки:

с 18.07.2017 по 16.07.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

63 797,60 р.

18.07.2017

17.09.2017

62

9,00

63 797,60 * 62 * 9% / 365

975,32 р.

63 797,60 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

63 797,60 * 42 * 8.5% / 365

623,99 р.

63 797,60 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

63 797,60 * 49 * 8.25% / 365

706,58 р.

63 797,60 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

63 797,60 * 56 * 7.75% / 365

758,58 р.

63 797,60 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

63 797,60 * 42 * 7.5% / 365

550,58 р.

63 797,60 р.

26.03.2018

16.07.2018

113

7,25

63 797,60 * 113 * 7.25% / 365

1 431,95 р.

Сумма основного долга: 63 797,60 р.

Сумма процентов: 5 047,00 р.

с ПАО «Банк ВТБ» -

Задолженность:

15 949,40 р.

Период просрочки:

с 21.07.2017 по 16.07.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

15 949,40 р.

21.07.2017

17.09.2017

59

9,00

15 949,40 * 59 * 9% / 365

232,03 р.

15 949,40 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

15 949,40 * 42 * 8.5% / 365

156,00 р.

15 949,40 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

15 949,40 * 49 * 8.25% / 365

176,65 р.

15 949,40 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

15 949,40 * 56 * 7.75% / 365

189,64 р.

15 949,40 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

15 949,40 * 42 * 7.5% / 365

137,65 р.

15 949,40 р.

26.03.2018

16.07.2018

113

7,25

15 949,40 * 113 * 7.25% / 365

357,99 р.

Сумма основного долга: 15 949,40 р.

Сумма процентов: 1 249,96 р.

Требования истца ФИО1 о признании условий кредитного договора/заявки №... от 30.06.2017, заключённого между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» в части страхования жизни и здоровья заемщика недействительными, ущемляющими права потребителя и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, такие основания предусмотрены ст. статьей 934 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления, согласно которому заемщику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 379 747 руб. с уплатой 18 % годовых.

Пункты 9,15 Договора кредитования указывает на отсутствие необходимости оказания Банком каких-либо иных дополнительных услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком заемщика к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях с участием в программе страхования, не представлено. С условиями о добровольности подключения к программе страхования истец был ознакомлен до подписания кредитного договора, о чем свидетельствуют его личные подписи. Истец был вправе не соглашаться на подключение к программе страхования, либо застраховать риски в иной страховой компании.

В день заключения кредитного договора истец подписал заявление о подключении его к программе страхования.

По условиям участия в программе добровольного страхования участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В связи с чем, доводы истца о навязанности услуги подключения к Программе страхования, а также недействительности договора в этой части не нашли своего подтверждения.

В связи с отсутствием оснований полагать договор недействительным в части, отсутствуют основания применения последствий недействительности и взыскания убытков в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в связи с распространением в нарушении ст. 946 Гражданского кодекса РФ сведения о застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц удовлетворению также не подлежат, поскольку на передачу данной информации истец дал свое согласие.

Кроме того, в нарушении страховщик разглашал полученные им в результате своей профессиональной деятельности

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с них штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в размере 34 422 руб. 30 коп. ((63 797 руб. 60 коп + 5047) : 2); с ПАО Банк ВТБ в размере 8 599 руб. 68 коп. ((15 949 руб. 40 коп + 1249,96) : 2).

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, действия указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств, что Банк или Страховая компания противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 7 769 руб. 31 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о несении транспортных расходов в сумме 3 971 руб. 40 коп. и почтовых расходов в сумме 526 руб. 80 коп.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает не доказанным факт необходимости несения транспортных расходов. Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 проживает в г. Владимире. В сведениях, представленных ООО «Т.» 09.06.2018, не указано, что рабочим местом истца является г. Москва, указание на юридический адрес организации в г. Москве, не может служить данным доказательством. Кроме того, требования, вытекающие из Закона О защите прав потребителя, предполагают альтернативную подсудность, у истца имелась возможность обратиться в суд по месту своего преимущественного пребывания, как он указывает – в суд г. Москвы. ФИО1 распорядился своим правом и обратился за защитой прав по Фрунзенский районный суд г. Владимира. В связи с чем, во взыскании данных расходов истцу надлежит отказать.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К таким необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы на отправку заявления о возврате страховой премии, направленное в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ «Страхование» в сумме 67 руб. 10 коп. и 64 руб. 40 коп. Несение расходов по отправке претензии ответчикам, истцом ФИО1 в суд не представлено.

Несение расходов по иной переписке с ответчиками не может быть взыскано с ответчиков, поскольку направление указанных писем не обязательно в досудебном порядке и требования в них не конкретизированы. Направление заявления о возврате страховой премии истцом повторно является его личной инициативой, необходимости в которой не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождался, с ответчиков в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина: с ПАО Банк ВТБ в размере 973 руб. 97 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3 265 руб. 34 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в связи с подключением к договору коллективного страхования в размере 63 797 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 047 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34 422 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 67 руб. 10 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Банку в связи с подключением к договору коллективного страхования в размере 15 949 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 249 руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 599 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 64 руб. 40 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 3 265 руб. 34 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 973 руб. 97 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова