Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2-1061/2018 .

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «24» июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акрам Бузурукзода о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Аркам Б. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> водитель Акрам Б., управляя автомобилем ***, регистрационный знак №, совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года. В результате ДТП ей, согласно выводам судебно-медицинского эксперта по заключению № от <дата>, причинены телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью. В связи с этим она была вынуждена проходить стационарное лечение в больнице. Ранее она никогда не была участником ДТП, в связи с чем сильно переживала и переживает произошедшее, в связи с чем у нее появилась тревожность, перепады настроения. Поскольку противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она просит взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил заявление о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Акрам Б., в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по последнему известному месту его жительства возвращены учреждением связи с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и компенсации морального вреда.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> Акрам Б. у дома № по <адрес>, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 4-7).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> Акрам Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Потерпевшей по данному делу была признана ФИО1 (л.д. 9, 31-32).

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 были обнаружены ***, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. 10-16).

Таким образом, судом установлено, что указанные телесные повреждения, причинившие истцу ФИО1 тяжкий вред здоровью, получены ею в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, и основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив его размер 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 <дата> заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет 15 000 руб. Денежные средства получены ФИО2 по квитанции от <дата>.

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 60.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Акрам Б. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акрам Бузурукзода в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебный расходы – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акрам Бузурукзода в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.