Приговор № 1-45/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-45/2019

56RS 0006-01-2019-000 526-52

Уг.д.1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, достоверно зная, что рядом с ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – следователь следственной группы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитан юстиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника следственного управления УМВД России по <адрес> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти – сотрудником полиции, который исполняет свои должностные обязанности, действует в соответствии с ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 09 января 2019 года № 3-ФЗ, п.п. 3.10, 3.11 своего должностного регламента, согласно которым он, в числе прочего, обязан осуществлять своевременный выезд на места происшествия по сообщениям о совершении преступлений, отнесенных законом к его подследственности; осуществлять в пределах своей компетенции рассмотрение и принятие решений по заявлениям и иной информации о происшествиях в соответствии с УПК РФ, ведомственными нормативными актами МВД РФ; который находясь в составе следственно-оперативной группы, проводил разбирательство по поступившему сообщению о совершении неустановленным лицом кражи мобильного телефона у ФИО5, в ходе проведения которого при принятии объяснения сотрудником полиции Свидетель №1, выражая свое недовольство, высказав об этом: «я убийца, а не вор», схватил кухонный нож со стола, которым пытался нанести себе телесные повреждения. Однако, сотрудник полиции Потерпевший №1 выбив из рук ФИО1 указанный нож, посадил последнего на стул, с целью пресечения его действий. После чего, последний действуя умышленно заведомо незаконно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, а также применения насилия в отношении него, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, возмутившись действиями Потерпевший №1, который выбил у него нож, взяв в правую руку нож для чистки овощей, угрожая применением насилия полицейскому Потерпевший №1, попытался нанести ему не менее 5 ударов по ногам ножом для чистки овощей, но полицейский Потерпевший №1, реально воспринявший для себя угрозу применения насилия, увернулся от наносимых ФИО1 ударов ножом для чистки овощей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что нанести удары ножом сотрудникам полиции не пытался, хотел большим ножом нанести себе удар, когда сотрудники забрали нож, хотел нанести себе удар маленьким ножом. Но они и этот нож забрали, а его скрутили.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который будучи допрошенный следователем в качестве обвиняемого показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему в дверь постучали сотрудники полиции, как ему позже стало известно их зовут Свидетель №1 и Потерпевший №1, последние были в форме сотрудников полиции. Сотрудники полиции объяснили цель своего визита к нему в связи с кражей телефона у ФИО6, после чего он пригласил указанных сотрудников полиции к себе в квартиру, где Свидетель №1 начал принимать у него объяснения, от дачи которых он отказался. Потерпевший №1 говорил ему, что для выяснения всех обстоятельств кражи телефона ему необходимо дать показания. Слова Потерпевший №1 по поводу того, что его нужно опросить и по поводу того, что он может быть причастен к совершению кражи его задели, оскорбили. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, злой, он резко встал со стула, схватил правой рукой кухонный нож, лежащий на столе, после чего обеими руками схватившись за рукоятку ножа, направил острие лезвия в область своего сердца и пытался нанести сам себе удар, чтобы доказать всем присутствующим, что он не вор, что он убийца, при этом он выкрикнул: «Я убийца, а не вор». В этот момент к нему подбежал Потерпевший №1, схватил левой рукой за его правое предплечье, а своей правой рукой тот схватил острие ножа, выхватил нож из его рук и отбросил в сторону входной двери, тем самым не дал ему нанести себе телесные повреждения. После чего он сказал, что больше так делать не будет, затем Потерпевший №1 посадил его на стул, попросил Свидетель №1 позвонить в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> и сообщить о произошедшем. Его слова высказанные Потерпевший №1 по поводу звонка в полицию сильно возмутили, так как он понимал, что его могут забрать в полицию, где будут проводить проверку. Свидетель №1 не успел позвонить потому что он схватил правой рукой нож для чистки овощей, лежащий на столе, преследуя умысел напугать Потерпевший №1 пытался воткнуть последнему в ноги указанный нож, при этом он совершил не менее <данные изъяты> попыток нанести удар по ногам Потерпевший №1 ножом для чистки овощей. Но он не смог нанести удары ножом, так как Потерпевший №1 держал его, а Свидетель №1 отобрал у него нож и на него были надеты наручники. Эксперту он также говорил, что вину признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что протокол допроса не читал, подписал так, настаивает на показаниях данных в судебном заседании. В дальнейшем в ходе судебных прений заявил, что вину свою признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, поступило сообщение от ФИО6 о краже у нее телефона, он выехал в составе следственно-оперативной группы, был в форменной одежде, им необходимо было установить возможный круг лиц, причастных к совершению преступления. Там находился ФИО1, подозрений на него у них не было, но им нужно было опросить его. ФИО1 находился дома, опросить его должен был Свидетель №1 Сам он проводил осмотр, однако, Свидетель №1 долго не было и он пошел посмотреть, как берет объяснения Свидетель №1 у ФИО1 Дома ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, что он убийца, а не вор, они поняли, что он находится в состоянии опьянения. В какой-то момент ФИО1 схватил со стола нож и двумя руками приставил его себе в сторону сердца, он отобрал у него нож. Затем ФИО1 успокоился, сел на стул. Он сказал ФИО17 позвонить в дежурную часть по поводу случившегося. ФИО1 в это время схватил со стола небольшой нож для чистки овощей и начал наносить тычковые удары в его сторону. В это время он стоял позади него с правой стороны. Когда он развернулся к нему, в глазах у него была злость, так он нанес примерно <данные изъяты> ударов, после первого удара он успел отпрыгнуть, при этом амплитуда удара у него увеличилась, он пытался пригнуть его, чтобы он не достал его ножом. Им вдвоем с Свидетель №1 удалось отобрать у него нож и применить к нему специальные средства. Он испугался за свою жизнь, так как отступить ему было некуда, ФИО1 был неадекватен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили в составе следственной оперативной группы по фату хищения телефона у ФИО6, зашли к ФИО1, как к очевидцу. Он остался один опрашивать ФИО1, позже пришел сотрудник ФИО7 ФИО1 ничего не хотел говорить, сказал, что он убийца, в не вор. Через некоторое время он схватил нож и пытался нанести удар себе в область сердца, но следователь ФИО16 отобрал у него нож, они пытались его успокоить, посадили на стул. Однако, он опять схватил маленький нож, пытался ударить следователя Потерпевший №1, который отскочил, пытался перехватить его руку. Им удалось забрать у него нож и они вызвали следственно-оперативную группу.

В связи с противоречиями в показаниями свидетеля Свидетель №1 в части количества попыток нанесения ударов ножом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенный следователем показал, что Потерпевший №1 посадил ФИО1 на стул, попросил его позвонить в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> и сообщить о произошедшем, но он не успел позвонить в виду того, что ФИО1 схватил правой рукой нож для чистки овощей, лежащий на столе и пытался воткнуть в ноги Потерпевший №1 указанный нож, ФИО1 совершил не менее <данные изъяты> попыток нанести Потерпевший №1 удар по ногам ножом для чистки овощей. После чего были применены приемы борьбы, ФИО1 был обездвижен, им был отобран нож у ФИО1 и последнему были применены специальные средства ограничивающие подвижность (наручники) в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции».

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО8. допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО14, показал, что проживает с ФИО1 по соседству, может охарактеризовать его с положительной стороны, выпивает редко, всегда спокойный, даже когда выпивает, агрессивным не бывает.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <адрес> МСО майора юстиции ФИО9, в котором она докладывает о поступившем сообщении о преступлении по факту угрозы применения насилия ФИО1 в отношении должностного лица Потерпевший №1, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ./л.д. 6/;

- рапортом следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в составе СОГ по сообщению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о краже мобильного телефона ее <данные изъяты>. В ходе отрабатывания на причастность в совершению преступления лиц, при получении оперуполномоченным ФИО10 объяснений, ФИО1, от дачи объяснения отказался, на его пояснения, что это необходимо для разъяснения ситуации, произошедшей в <адрес> по <адрес>, он кричал, что не вор, схватил кухонный нож, направил лезвие себе в область сердце, выбив у него нож, он посадил его на стул, однако в дальнейшем, ФИО1 тычковыми ударами пытался нанести ему удары в область колен, от ударов он увернулся, а затем нож был у него отобран /л.д. 19/

- рапортом о/у отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки очевидцев кражи в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о краже телефона, ими отрабатывался гражданин ФИО1, который отказывался давать объяснения, высказываясь, что не вор, начал устраивать скандал. В 12 часов 15 минут, когда в дом вошел следователь ФИО16, который начал успокаивать ФИО1, на что последний схватил нож и пытался нанести себе удар, в это время Потерпевший №1 успел отобрать нож. Через некоторое время ФИО1 схватил со стола другой маленький нож и пытался нанести данным ножом удары Потерпевший №1 /л.д. 20/

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которого изъят нож с рукояткой черно-коричневого цвета, а также нож с рукояткой черного цвета. /л.д. 9-15/;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения./ л.д. 27/

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения./ л.д. 29/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи, которые направлены в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области./ л.д. 65-68/

- выпиской из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта юстиции Потерпевший №1 на должность следователя следственной группы Отд МВД России по <адрес>./ л.д. 44/

- должностным регламентом (должностная инструкция) следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> капитана юстиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по <адрес> согласно п.п. 3.10, 3.11,3.22 последний обязан осуществлять своевременный выезд на места происшествия по сообщениям о совершении преступлений, отнесенных законом к его подследственности; осуществлять в пределах своей компетенции рассмотрение и принятие решений по заявлениям и иной информации о происшествиях в соответствии с УПК РФ, ведомственными нормативными актами МВД РФ, исполнять поручения./ л.д. 46-51/

- графиком дежурств личного состава Отделения МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 осуществлял суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 53/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав что к нему пришли сотрудники полиции, он не хотел ехать в полицию, поэтому сначала большим ножом хотел зарезать себя, а когда его отобрали, приставил к груди маленький нож, на сотрудника полиции не намахивался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 признавал свою вину полностью, из показаний его следует, что к нему пришли сотрудники полиции брать объяснения по факту кражи телефона у ФИО20, он отказывался давать объяснения, так как телефон не брал. Потерпевший №1 ему сказал, что для выяснения всех обстоятельств нужно дать объяснения, это его разозлило и он схватил нож и пытался нанести себе удар в сердце ножом, ФИО16 выбил у него нож, когда Свидетель №1 звонил в дежурную часть, чтобы сообщить о произошедшем, он схватил на столе маленький нож и пытался воткнуть в ноги Потерпевший №1, при этом совершил не менее <данные изъяты> попыток ударов по ногам. После у него отобрали нож.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1

В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за содеянное и уйти от справедливого наказания. Кроме того, уже в ходе судебных прений, подсудимый заявил, что признает вину в совершенном преступлении, тем самым подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 Оснований для их критической оценки у суда не имеет, их показания стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля и потерпевшего не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они выехали в составе группы в связи с сообщением о краже телефона, брали объяснения у ФИО1, как у очевидца, в ходе чего, последний пытался нанести несколько ударов ножом в ноги Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он в составе оперативной группы выехал по сообщению о хищении телефона, Свидетель №1 должен был опросить ФИО1, как очевидца, но его долго не было, он пошел к ФИО1, успокоив ФИО1 после того, как он пытался нанести удар себе ножом в область сердца и выбив нож, последний пытался ударить другим ножом его, нанес примерно пять ударов в его сторону, при этом глаза у него были злые, он был агрессивен.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты нож с рукояткой черно-коричневого цвета и нож с рукояткой черного цвета, данные ножи приобщены в качестве вещественных доказательств, именно ими ФИО1 пытался нанести себе удар в область сердца, а затем пытался нанести удары сотруднику полиции Потерпевший №1, то есть угрожал ему применением насилия.

Факт нахождения Потерпевший №1 в момент совершения ФИО1 преступления в форменном обмундировании подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что выехали в составе оперативной группы, были в форменном обмундировании, а также не отрицается самим подсудимым, который в ходе предварительного следствия указывал, что пытался нанести удары "сотруднику полиции", в судебном заседании указывал на то, что к нему пришли "сотрудники полиции" и он с ними не хотел "ехать в отдел", из чего следует, что он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность: "прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия".

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Факт того, что потерпевший ФИО11 в момент применения угрозы насилия исполнял свои должностные обязанности и являлся представителем власти подтверждается рапортами сотрудников Потерпевший №1, ФИО10, из которых следует, что они в составе следственно-оперативной группы выехали для отработки очевидцев по заявлению гражданки ФИО12 по факту хищения сотового телефона, зарегистрированного в рапорте КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, их показаниями, данными в судебном заседании, графиком дежурства личного состава отделения МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дежурил следователь Потерпевший №1, письменными материалами дела - копией служебного удостоверения сотрудника полиции Потерпевший №1, имеющегося в материалах уголовного дела, выпиской из приказа о назначении его на должность следователя от ДД.ММ.ГГГГ №л.с., приказом о присвоении звания капитана юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №л.с., должностным регламентом следователя СГ Отделения МВД России по <адрес>.

О реальности угрозы со стороны ФИО1 свидетельствует попытка нанесения им ударов именно ножом, агрессивное поведение ФИО1 в момент нанесения ударов, активное, физическое противодействие со стороны ФИО1 осуществлению должностным лицом Потерпевший №1 своих полномочий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что следственно-оперативная группа была направлена в связи с поступлением сообщения по факту хищения у ФИО6, по данному факту уголовного дело еще не было возбуждено, проводилась проверка, дело о хищении телефона ему как следователю передано не было, то есть производство предварительного следствия, как следователь он не производил, в данном случае состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого ФИО1

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд расценивает действия ФИО1 как угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 проводил проверку в составе оперативной группы по поступившему сообщению, а не исполнял обязанности в связи с производством предварительного расследования по конкретному, переданному ему в производство делу. Наличие в действиях ФИО1 умышленной формы вины у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, и желал этого, об этом также свидетельствует его объективные действия, цель которых является умаление авторитета правоохранительных органов государства, посягательство на нормальную, законную деятельность органов власти, а результатом - угроза применения насилия.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Таким образом, судом установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал применением насилия в отношении представителя власти – сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проверив доводы подсудимого, доводы защиты и обвинения, проанализировав показания потерпевшего и свидетеля, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также к обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, ФИО1 не был лишен в период деликта и не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему медицинских мер по поводу органического расстройства личности принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, ранее судим, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, соседями - положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, зарегистрирован в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ суд не усматривает. К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, его действия в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют простой рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть определено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что поскольку достоверных доказательств того, что ФИО1 находился в таком состоянии опьянения, которое бы явилось побудительной причиной для совершения преступления, суду не представлено, поэтому суд не признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как указано судом выше ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, имеет постоянное место жительство, раскаялся, учитывая <данные изъяты>, а также тот факт, что он в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, данные обстоятельства признаны судом смягчающими, в связи с чем, суд считает возможным применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть, определить наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие не снятой и не погашенной судимости, принимая во внимание обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тот факт, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он признал вину, <данные изъяты>, которому на момент оглашения приговора исполнилось <данные изъяты> лет, наличие постоянного места жительства, тот факт, что фактически совершена угроза применения насилия, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.73 УК РФ не содержат запрета назначения условного осуждения при наличии у подсудимого простого рецидива преступлений.

Юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, во время и после совершения преступлений, не установлено, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление).

Возраст подсудимого является обстоятельством, исключающим возможность применить положения ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы) при назначении наказания.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1 оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 83 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, возложив на ФИО1 ФИО22 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию и беседу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: ножи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина