Решение № 12-А3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-А3/2020

№12-а3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Седолобова С.Д.

при секретаре Бабкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 19.12.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 19.09.2019 года следует, что ФИО2 на 302км+100м а/д Палатка –Кулу-Нексикан 11.02.2019 года в 23 часа 00 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил тем самым, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 19 декабря 2019 года производство по делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с апелляционной жалобой на постановлением и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 19 декабря 2019 года, в которой просил суд отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что основание для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Так же судом первой инстанции установлено, что инспектором ГАИ не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, несмотря на то, что ФИО2 понимал все происходящее вокруг и не находился как утверждал сотрудник ГАИ в неадекватном состоянии. О том, что ФИО2 ориентировался на месте, ситуации, личности, контакту был доступен, отвечал на вопросы инспектора, было отражено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4 от 14.02.2019г. Кроме того, из просмотренной видеозаписи не следует, каким образом инспектор установил запах алкоголя изо рта ФИО2.

Доводы Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО1 о том, что показания ФИО2 являются противоречивыми и вымышлеными, суд считает надуманными и неубедительными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица.

Довод Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО1 о том, что сотрудником ДПС не было предложено пройти освидетельствование, так как в сложившейся ситуации это было некорректно и нецелесообразно, суд считает неубедительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в той части, что сотрудниками ДПС в данном случае установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении указанного административного протокола и.о. мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 19.12.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 19.12.2019 года оставить без изменения, а жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей30.12-30-19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок обжалования в порядке надзора.

Председательствующий Седолобов С.Д.