Решение № 2-3158/2019 2-3158/2019~М-3600/2019 М-3600/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3158/2019

Дело № 2 – 3158(2019)

27RS0003-01-2019-005894-61


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Мокосееве М.М., помощник судьи Соколова А.А., с участием истца, представителя истца ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 20.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, аннулировании процентов, списании штрафных санкций, представлении графика, взыскании с истца суммы основного долга и просроченных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании процентов на просроченный кредит в сумме 219749 руб. 96 коп., возложении обязанности по проведению списания двойных штрафных санкций в размере 66360 руб. 10 коп., предоставлению корректного графика платежей на оставшуюся сумму задолженности в размере 86330 рублей 92 коп. В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования просила расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д.96-97) В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-107) отказалась от требований заявленных при подаче искового заявления. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с нее сумму основного долга – 345856 руб. 47 коп. и проценты 195091 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, условия которого истец выполняла до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при внесении платежа в погашение основного долга банком был выдан некорректный график платежей, что привело к просрочке исполнения обязательств, так как банк не выдал корректный график платежей денежные средства вносить перестала. Истец потеряла работу и ее материальное положение ухудшилось на столько, что не позволяло исполнять обязательства по мировому соглашению. Полагает, что банком неверно списывались и зачислялись внесенные ей денежные средства и взымались двойные штрафные проценты, что запрещено законом.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по обстоятельствам, аналогичным указанным в исковом заявлении и письменных уточнениях иска, приобщенных к материалам дела. Полагают, что кредитный договор подлежит расторжению, так как банк не выполнял условия мирового соглашения, выдавая неверные графики платежей, в нарушении п.3 мирового соглашения. Так же банк затягивал с ответом, и предпринял меры к получению исполнительного листа, допускал ошибки в расчетах.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец с сентября 2016г. не вносила платежи по мировому соглашению, за период выдачи оспариваемых истцом графиков с нее не взимались проценты и пени, за образовавшуюся просрочку, до того момента как истец перестала вносить денежные средства.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского одела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказываясь от требований, указанных в исковом заявлении, истец снова заявляет требование о расторжении кредитного договора, в обоснование которого, указывает по существу аналогичные основания, а так же снова заявляет требования, которые в своей основе снижают сумму основного долга и процентов и неустоек, суд не принимает заявленный в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска. И считает необходимым рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в сумме 755000 руб. на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору не исполнены.

Условия договора по погашению кредита истцом нарушались, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В ходе судебного заседания определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Согласно мировому соглашению гашение кредита производиться ежемесячно, равными платежами в размере 27044 руб. 99 коп. Установив на 29.01.2015г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 785153 руб. 29 коп., которая состоит из основного долга в сумме 676855 руб. 44 коп. неустоек 79293 руб. 82 коп., процентов за просроченный кредит 11163 руб. 47 коп., просроченных процентов в сумме 17840 руб. 56 коп. в соответствии с п. 2.1 мирового соглашения сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 676855 руб. 44 коп. подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности. Утвержден график платежей на 39 месяцев. Так же ответчик обязался в течение 1 месяца уплатить судебные расходы в сумме 11008 руб. 39 коп.

Утверждение мирового соглашения не влечет прекращение или расторжение кредитного договора, не отменяет условия кредитного договора, установленные в п. 4.5 кредитного договора, согласующиеся с положениями ст. 408 ГК РФ, согласно которым договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по данному договору. В связи с чем, у кредитора сохраняется возможность начисления процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о частичном погашении задолженности по кредитному договору досрочно, и истцу выдан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В данный график платежей банком не была включена неустойка и просроченная задолженность утвержденная мировым соглашением. Вместе с тем, денежные средства, вносимые в счет погашения задолженности, списывались и распределялись в соответствии с условиями мирового соглашения, в связи с чем, ФИО2 обращалась за разъяснениями о некорректном списании денежных средств. Истец перестала вносить денежные средства на счет с ДД.ММ.ГГГГг. (отображен на счете с учетом корректировок 03.10.2016г.), в виду чего стала образовываться задолженность по всем составляющим платежа. В процессе урегулирования спорных отношений банком ДД.ММ.ГГГГ. была проведена корректировка платежей по кредиту с зачислением ранее внесенных дополнительных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности по неустойке и просроченной задолженности, утвержденных мировым соглашением. Истцу был выдан график платежей с учетом всех сумм подлежащих внесению и списанных денежных средств. Вместе с тем, каких либо денежных средств истец более в счет погашения задолженности не вносил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением с октября 2016г. истцом требований кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получен исполнительный лист по условиям мирового соглашения. И выдано требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В силу п.3 Мирового соглашения, погашение кредита производиться ежемесячно равными долями, не позднее 1 числа следующего за месяцем вынесения определения об утверждении мирового соглашения с уплатой процентов 21,5% годовых на остаток непогашенного основного долга одновременно с погашением кредита, в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, до полного его погашения.

Порядок погашения кредита изложен в мировом соглашении, истец с ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечивала наличие денежных средств на счете для погашения кредита в неоспариваемой сумме, или согласно ранее выданного графика. После представления ей графика гашения от ДД.ММ.ГГГГ., так же не вносила денежные средства в счет погашения кредита. Принимая во внимание, что за период выдачи графика платежей без учета неустойки и просроченных процентов по мировому соглашению, истцу не начислялись штрафные санкции, суд приходит к выводу, что выдача ответчиком графика платежей без учета неустойки и просроченных процентов, установленных мировым соглашением, не является существенным нарушением договора со стороны банка, и не может быть основанием расторжения договора, или его изменения путем уменьшения суммы основного долга или процентов за пользование кредитом.

Исходя из перечисленных правовых норм и установленных по делу доказательства, суд пришел к выводу, о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора и мирового соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных соглашений.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором не в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, аннулировании процентов, списании штрафных санкций, представлении графика, взыскании с истца суммы основного долга и просроченных процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019г.