Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-528/2017;) ~ М-493/2017 2-528/2017 М-493/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Э№2-20/2018

(2-528/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 05 февраля 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 ФИО1 по доверенности от 18.09.2017, сроком действия до 02.03.2018,

при секретаре Кеньшевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от 05 марта 2015 года № ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 –заемщиком по кредиту «Военная ипотека» на сумму 1915609 рублей 73 копейки. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по 05.05.2026 под 9,50 % годовых первые четыре года, с пятого года – 10,9% годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость предмета залога – жилого дома с земельным участком, по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 3 531 000 рублей без учета НДС, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.03.2015 с ФИО3 23.12.2016 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период 31.12.2016 по 30.11.2017 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. В течение срока действия кредитного договора № от 05.03.2015 ответчики систематически нарушали условия договора. По состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 133 130, 57 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 860 748,89 рублей; просроченные проценты - 270 796,59 рублей; задолженность по неустойке - 1 585,09 рублей. <дата> ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Просил расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2015, заключенный с ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № задолженность по кредитного договору № от 05.03.2015 за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 в сумме 2 133 130 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 860 748 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 270 796 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке – 1 585 рублей 09 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (190 кв.м) кадастровый номер № и земельный участок (1000 кв.м), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, а в оставшейся части – перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; установить начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости объекта недвижимости согласно экспертному заключению от 27.11.2017 по состоянию на ноябрь 2017 года в сумме 3 531 000 рублей 00 копеек, а именно: - жилой дом (190 кв.м) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – в сумме 3 246 000 рублей, земельный участок (1000 кв.м), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 285 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям ОУВМ МО МВД России «Рыльский» (л.д.104-105), ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 28.12.2014 по настоящее время, ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> 22.04.2017. Как следует из материалов дела, ответчиками получено извещение о слушании дела на 16.01.2018 в 10 час. 00 мин. ФИО4 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации и последнего известного места жительства почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи; ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела своевременно извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанном) с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором от 05 марта 2015 года № ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 –заемщиком по кредиту «Военная ипотека» на сумму 1915609 рублей 73 копейки. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по 05.05.2026 под 9,50 % годовых первые четыре года, с пятого года – 10,9% годовых (л.д.11-23). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.03.2015 с ФИО3

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или/уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор) неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23.12.2016 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период 31.12.2016 по 30.11.2017 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (л.д.26-27).

В течение срока действия кредитного договора № от 05.03.2015 ответчики систематически нарушали условия договора и по состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 133 130, 57 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 860 748,89 рублей; просроченные проценты - 270 796,59 рублей; задолженность по неустойке - 1 585,09 рублей.

28.06.2017 ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.53-54). Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, в копиях: кредитным договором № от 05.03.2015 с графиками платежей (л.д.11-23); дополнительным соглашением №1 от 23.12.2016 к кредитному договору № от 05.03.2015 (л.д.26-27); выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с 05.03.2015 по 08.11.2017 (л.д.46-47); требованиями от 21.09.2017 №о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.53-53), направленными в адрес ответчиков 02.10.2017 (л.д.55-57), договором поручительства № от 05.03.2015 (л.д.180-181).

Расчет задолженности по кредитному договору № от 05.03.2015 по состоянию на 23.10.2017 в сумме 2 133 130 рублей 57 копеек (л.д.58-62), произведенный истцом, суд считает правильным, задолженность до настоящего времени не изменилась и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке

Таким образом, поскольку ответчиками систематически нарушаются условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», по требованию ПАО «Сбербанк России» задолженность не погашена, потому суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №, заключенного 05 марта 2015 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05.03.2015 за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 в сумме 2 133 130 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 860 748 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 270 796 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке – 1 585 рублей 09 копеек, чем удовлетворить исковые требования в этой части.

Положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит на приобретение жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. I ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства по кредитному договору№ от 05.03.2015, заключенному с ФИО2, в соответствии с п. 10.1 кредитного договора заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 196,8 кв.) и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Объект недвижимости (л.д.11-23).

Согласно экспертному заключению от 27.11.2017, рыночная стоимость предмета залога – жилого дома с земельным участком, по состоянию на ноябрь 2017 года составила 3 531 000 рублей без учета НДС (л.д. 28-45).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: кредитным договором № от 05.03.2015 с графиками платежей (л.д.11-23); экспертным заключением от 27.11.2017 (л.д.28-45), свидетельствами о государственной регистрации права № от 01.06.2015 и № от 01.06.2015 ФИО2 на одноэтажный жилой дом и земельный участок (л.д.63-64).

Поскольку у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору № от 05.03.2015, обеспеченному залогом (ипотекой) объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 196,8 кв.) и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, потому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пд.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная иена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку экспертное заключение от 27.11.2017 сторонами не обжаловано, а ответчиками не представлено доказательств тому, что рыночная стоимость принадлежащего недвижимого имущества существенно отличается от его оценки согласно экспертному заключению, потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в сумме 3 531 000 рублей 00 копеек, а именно: - жилой дом (190 кв.м), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> – в сумме 3 246 000 рублей, земельный участок (1000 кв.м), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 285 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения). Жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием ипотечного кредита, предоставленного ему как единственному заемщику (в том числе до наступления у него права на получение целевого жилищного займа) в случае, если участнику предоставляется целевой жилищный заем для погашения обязательств по договору ипотечного кредита, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитора и в последующем залоге у Российской Федерации в лице уполномоченного органа в силу последующего договора об ипотеке, оформленного в соответствии с порядком оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы, утвержденным уполномоченным органом (далее - порядок оформления ипотеки).

Согласно ст.342.1 п.6 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

21.07.2017 Рыльским районным судом Курской области вынесено решение по гражданскому делу Э№2-103/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства в размере 1 878 978 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек, в том числе: 1 703 433 рубля 42 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 498 533 рубля 42 копейки и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 204 900 рублей 00 копеек; 156 962 рубля 64 копейки - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы - 16.02.2016 г. по состоянию на 19.12.2016г.; 18 582 рубля 79 копеек - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 19.12.2016; определены подлежащими выплате с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, начисляемых на сумму займа за период с 20 декабря 2016 года по день исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом с мансардой, подвалом, пристройкой, террасой и хозяйственными строениями, общей площадью 190 кв.м., с земельным участком общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> целью удовлетворения требований взыскателя – Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в сумме 3571040 рублей. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу <дата> (л.д.116-117).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, как первоначальный кредитор, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества, потому следует обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (190 кв.м) кадастровый номер № и земельный участок (1000 кв.м), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, а в оставшейся части – перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им при подаче иска в качестве госпошлины, в сумме 18865 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2015, заключенный с ФИО2.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2015 за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 в сумме 2 133 130 (два миллиона сто тридцать три тысячи сто тридцать) рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 860 748 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 270 796 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке – 1 585 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (190 кв.м) кадастровый номер № и земельный участок (1000 кв.м), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк Курское отделение №, а в оставшейся части – перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости объекта недвижимости согласно экспертному заключению от 27.11.2017 по состоянию на ноябрь 2017 года в сумме 3 531 000 рублей 00 копеек, а именно: - жилой дом (190 кв.м) кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> – в сумме 3 246 000 рублей, земельный участок (1000 кв.м), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 285 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 государственную пошлину в сумме 18865 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12.02.2018.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Н. Николаева