Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017

№ 1-73-2017-(5) (мировой судья Яркеева Е.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 25 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой: Буркова В.В.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: адвоката Манохиной Л.Ю., удостоверение № 155 и ордер № 2843

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БССР, гражданин РФ, белорус, имеющий среднее общее образование, не состоящего в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый Новоуренгойским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 28 июня 2017 года был признан виновным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на суровость приговора, полагает, что мировым судьёй не были исследованы материалы дела в полном объёме, просит смягчить режим для отбывания наказания, а также снизить срок отбывания наказания, так как санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, указать в мотивировочной и резолютивной части приговора о конфискации газобалонного пистолета «BORNER M 84» калибра 4,5, принадлежащего ФИО1 на основании п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный пистолет непосредственно связан с совершением преступления и его конфискация может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры.

В возражениях с апелляционной жалобой ФИО1 заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 не согласен, считает, что наказание, назначенное осуждённому по приговору мирового судьи законно и обосновано, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приговор постановлен в общем порядке. По фактическим обстоятельствам приговор не обжалован.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Манохина Л.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурков В.В. просил изменить приговор мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно: газобалонный пистолет «BORNER M 84» калибра 4,5 и нож хозяйственно-бытового значения, принадлежащий ФИО1, - уничтожить, так как указанные предметы являлись орудиями преступления. Считает, что апелляционная жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку приговор в части назначенного наказания законен и обоснован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 около 17 часов 48 минут 19 февраля 2017 года, находясь в помещении кухни <адрес> в ходе ссоры с ФИО4, испытывая к нему личную неприязнь, умышленно, с целью запугать последнего, и оказать на него психологическое давление, удерживая в руке кухонный нож и замахиваясь в сторону последнего, высказывал слова угрозы убийством. Далее, в этот же день, около 17 часов 50 минут, продолжая свои преступные действия, взяв пневматический газобалонный пистолет «BORNER M 84» калибра 4,5, направил его в сторону ФИО4, высказывая при этом слова угрозы в адрес последнего. Указанные действия в свой адрес ФИО4 воспринимал, как реально исполнимые угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мировым судьёй при вынесении приговора также решён вопрос о вещественных доказательствах, а именно: нож хозяйственно-бытового значения и газобалонный пистолет «BORNER M 84» калибра 4,5, принадлежащего ФИО1, должен быть возвращены законному владельцу ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Однако, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 июня 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: нож хозяйственно-бытового значения и газобалонный пистолет «BORNER M 84» калибра 4,5, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.89).

Мировым судьёй, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, а именно возвращении ножа хозяйственно-бытового значения и газобалонного пистолета «BORNER M 84» калибра 4,5, ФИО1, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления и действия осужденного по применению данных предметов, которые служили в качестве подтверждения высказанных угроз и результате чего потерпевшим угрозы воспринимались реально, соответственно суд считает, что указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению, а не возврату.

Доводы осуждённого ФИО1 и его адвоката Манохиной Н.В. о суровости назначенного наказания и назначении более мягкого вида наказания, суд расценивает необоснованными, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьёй мотивировано и суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с ними, наказание осужденному назначено с учётом всех обстоятельств, справедливое и соответствующее, как совершённому преступлению, так и личности осужденного. При этом мировым судьёй учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного заболевания. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. В том числе, мировой судья обоснованно признал и учёл обстоятельство, отягчающее наказание осужденного предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, с учётом личности подсудимого, наличия неснятой и непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидивом преступлений, обстоятельств уголовного дела, мировым судьёй мотивирован и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен обоснованно.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

на основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО2, – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, – изменить.

В мотивировочной и резолютивной частях приговора указать – вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового значения и газобалонный пистолет «BORNER M 84» калибра 4,5, серийный номер 14Е13828, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою, - уничтожить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 года судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий _______________ Чернявский Л.А.