Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-25/2017

...

Мировой судья Прядко Е.М.

Дело № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 28 апреля 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Ноябрьска Медуницы К.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО «......» на сумму ... рублей ... копеек.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел, что он возместил причиненный ущерб, в связи с чем потерпевший от написания искового заявления отказался. Обращает внимание, что у него имеется основное место работы в ООО «...». Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым мировой судья в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ, мировому судье не представлены. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о невозможности отбывания назначенного наказания ввиду рабочего графика суд находит несостоятельными, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Богданов

...

...

...

...