Решение № 12-14/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

г. Калязин 20 августа 2019 года

Судья Калязинского районного суда Тверской области Щербинина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 69 ПВ № 071558 от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению 24 июня 2019 года в 16 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак ......., около дома 30 по улице К.Маркса в городе Калязине Тверской области в нарушение пункта 2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 26 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что указанное постановление является необоснованным и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не доказана. Так, в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, поскольку 24 июня 2019 года около 16 часов 37 минут двигаясь на автомобиле Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак ......., около дома 30 по улице К. Маркса в городе Калязине, он не видел, чтобы автомашину под его управлением останавливали сотрудники ГИБДД с помощью жезла или с помощью включенных проблесковых маячков и звукового сигнала патрульной автомашины. Все его внимание было обращено на проезжую часть. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. При получении постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года, к нему было приложено уведомление о том, что он не явился в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» к назначенному времени, поэтому дело было рассмотрено без его участия. Однако, сведения в уведомлении не соответствуют действительности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, пояснил, что 24 июня 2019 года не видел и не слышал требования сотрудника ГИБДД об остановке. К нему подъехали на патрульной автомашине работники ГИБДД, когда он уже просто находился в автомашине и не двигался. Потребовали представиться и выйти, на что он ответил отказом, ввиду чего его вытащили из его автомобиля и заломили руки. После чего отвезли в отдел полиции, где составляли какие-то бумаги, протоколы, но ему ничего не показывали, не предлагали и не выдавали, вообще ничего не сообщили. Его подержали в отделе полиции, затем отпустили. Он сразу обратился в больницу, так как ему причинили увечья. По данному факту им подано заявление в Следственный комитет РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, 24 июня 2019 года нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО4 в городе Калязине Тверской области. В период времени с 17 часов до 18 часов они находились около дома 30 по улице К. Маркса, в этот момент со стороны улицы Коминтерна в сторону железнодорожного переезда двигался автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак ......., под управлением, как выяснилось впоследствии, водителя ФИО1 Проезжая искусственную неровность, данный автомобиль начал дергаться. Ввиду чего он жестом руки с применением жезла потребовал водителя автомашины остановиться. Поскольку требование об остановке водитель ФИО1 проигнорировал, они проследовали за ним на патрульной автомашине, остановив на улице Коммунистическая. После чего водитель ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанный протокол об административном правонарушении в полном объеме был зачитан вслух ФИО1, в том числе с указанием нарушенного им пункта Правил дорожного движения. От подписей в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении, о разъяснении прав, дачи объяснений и получении его копии, а также об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался. Все документы на транспортное средство и копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были переданы прибывшей за ним дочери.

Судья, изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 26 июня 2019 года вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные вопросы, подлежащие выяснению в соответствии с указанной нормой.

Сроки давности привлечения к административной ответственности регламентируются ст. 4.5 КоАП РФ и, по общему правилу, составляют два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Часть вторая ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Законным считается требование об остановке транспортного средства, которое подается сотрудником в силу предоставленного ему права остановки транспортного средства.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как видно из п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 1.2 ПДД к регулировщикам относятся сотрудники полиции.

В соответствии с пунктами 84.12.-84.14. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства в том числе являются:

угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз;

проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июня 2019 года в 16 часов 37 минут ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак ......., около дома 30 по улице К. Маркса в городе Калязине Тверской области, в нарушение пункта 2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Сотрудники полиции, предъявляя требование к ФИО1 об остановке транспортного средства, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №167177 от 24 июня 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и из которого видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен, от подписей и объяснений в протоколе ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью уполномоченного должностного лица, составившего протокол; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3, данными в ходе судебного заседания, видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, представленной МО МВД России «Кашинский» по запросу суда, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле марки Нива – Шевроле, государственный регистрационный знак ......., однако приводит доводы о том, что не видел и не слышал требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Настоящие доводы являются несостоятельными и опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3, данными в судебном заседании, и видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, исследованной при рассмотрении дела, согласно которым требование сотрудника полиции об остановке автомобиля Нива Шевроле водителю ФИО1 подавалось с помощью жеста руки и громкоговорящего устройства.

Ссылку ФИО1 на то, что в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, ему не была выдана копия протокола, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, убедительной признать нельзя, поскольку в протоколе имеется отметка должностного лица о том, что ФИО1 отказался от получения копии протокола, этот отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Тот факт, что протокол был составлен в присутствии ФИО1 и прочитан ему вслух для ознакомления после его составления, подтвердил в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3

В протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2019 года указано место и время рассмотрения административного правонарушения и то, что ФИО1 отказался подписывать протокол, свидетельствует, в том числе, и о его нежелании являться для рассмотрения административного материала.

Каких-либо оснований считать, что сотрудники полиции в силу погодных и иных условий неправильно воспринимали обстановку произошедшего не имеется.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, составленного в отношении него.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с целями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.Н. Щербинина