Приговор № 1-913/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-913/2025

Дело № 1-913/2025

74RS0031-01-2025-008699-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Курылева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка работающего <данные изъяты>» ведущим специалистом, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 08 октября 2024 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так <дата обезличена> около 15:10 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> у <адрес обезличен> совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения <дата обезличена> в 15:10 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и <дата обезличена> в 16:50 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Юпитер-К» (заводской <номер обезличен> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,993 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,993 мг/л, то есть ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д. 16) и в последующем давал подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что <дата обезличена> находясь дома по адресу <адрес обезличен>, употреблял спиртное после чего поехал заправить автомобиль марки «Ауди ТТ» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и у <адрес обезличен> совершил ДТП.

Таким образом, указав конкретные обстоятельства, подтверждающие совершенное им преступление, подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места регистрации, жительства и работы, по которым он характеризуется с положительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит супруге ФИО1 – ФИО2 (Т.1, л.д. 28).

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена> (Т.1, л.д. 115).

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1)абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что ФИО1 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который является совместной собственностью супругов, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Арест на автомобиль марки «Ауди ТТ» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный <номер обезличен>.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный <номер обезличен>, продолжать хранить на стоянке ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: <...> - до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: