Апелляционное определение № 33-10369/2025 33-1442/2026 от 27 января 2026 г.

Каспийский городской суд

судья ФИО5

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1442/2026 (33-10369/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-230/2025

УИД: 05RS0№-79

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО11, Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение представителя ФИО12, действующего в интересах ФИО2,

установила:

ФИО4 К.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 565 829,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ответчик признан виновным в ДТП от <дата>, в котором истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, а также ссадины и ушибы. После ДТП истец проходил лечение у невролога в течение трех месяцев, выписка и документы имеются.

В результате ДТП пострадал и автомобиль истца. ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение №у от <дата> о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «BMW M6», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW M6» составила 3 943 013,14 руб. Стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет 2 565 829,29. Однако, с учетом эксклюзивности данного автомобиля, так как это очень редкий экземпляр, его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 5 000 000 руб.

Собственником автомобиля марки «BMW M6» являлся ФИО7, которому ФИО4 К.И., в последующем оплатил полную стоимость транспортного средства, в размере 4 500 000 руб.

Ссылается на то, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Решением Каспийского городского суда Республики от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу, в резолютивной части постановления Советского районного суда г. Махачкалы о прекращении уголовного дела, разъяснено право пострадавшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Последним днем обращения в суд являлось <дата>, исковое заявление было подано до истечения указанного срока. Отсутствие обвинительного приговора и признания вины, не освобождает причинителя вреда от ответственности по возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением. Решение суда принято без представителя истца, который сообщал о невозможности явиться на судебное заседание.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО2. в обоснование которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель ФИО12, действующий в интересах ФИО2

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО12 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставлен без рассмотрения, предъявленный к нему потерпевшим ФИО8, гражданский иск.

Данным постановлением установлено, что <дата> примерно в 00 час. 30 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Opel Zafira», государственный регистрационный номер <***>, следуя по <адрес> в г. Махачкале со стороны <адрес> по направлению к пр. Р.Гамзатова, нарушив требования пункта 1.5 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, допустив столкновение с автомобилем BMW M6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, следовавшим по <адрес> в направлении к <адрес> столкновения автомобиль «BMW M6» выехал на встречную полосу, где столкнулся с припаркованным возле бордюра автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившимся в качестве пассажира в автомобиле марки «BMW M6», были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

В результате ДТП транспортное средство «BMW M6» получило механические повреждения.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ заключением автотехнической экспертизы № от <дата> подтверждается, что водитель автомобиля «Opel Zafira» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД.

Также усматривается, что ФИО4 К.И. транспортное средство «BMW M6» через полгода, после вышеуказанного ДТП, продал на авто-разбор на запчасти, так как автомобиль не подлежал восстановлению (показания отражены в обвинительном заключении, л.д. 41). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW M6» по заказу ФИО1 ООО «Центр независимой экспертизы» заключением №у определена <дата>, через год и более после ДТП.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции ходатайствовал о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть после установления виновника в ДТП, на основании заключения автотехнической экспертизы от <дата> №, ДТП произошло <дата>, в суд с иском ФИО4 К.И. обратился в 2024 г., срок исковой давности обращения в суд, по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба, пропущен, в связи с чем сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих причинение истцу, в результате виновных действий ФИО2, телесных повреждений, повлекших либо не повлекших вред здоровью по степени тяжести, не представлено. Какие-либо медицинские документы, в том числе подтверждающие, что ФИО4 К.И. проходил лечение в медицинских учреждениях. Кроме того, истец ФИО4 К.И. не признавался потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено по основанию истечения срока давности преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о порядке исчислении срока исковой давности, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод истца об исчислении срока исковой давности после вступления в силу приговора суда по уголовному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах материального права, предусматривающих течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, имело место <дата>, заключением автотехнической экспертизы от <дата> виновное в ДТП лицо было определено, срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

Иной порядок исчисления сроков для указанной категории дел законодателем не предусмотрен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, истец знал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку <дата> по инициативе истца было подготовлено заключение экспертизы представленное им в качестве доказательства при подаче искового заявления.

Более того, указанный довод свидетельствует о том, что истец уже был осведомлен о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом, не воспользовался своим правом на обращение в суд в течение срока, установленного законом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, исходя из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о моменте начала течения срока исковой давности и его пропуске.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии представителя истца в судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность поддерживать доводы иска, так как в силу положений ГПК РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО11

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>