Приговор № 1-155/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №1-155/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.

защитника-адвоката Антюхова В.Н.

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Хоренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ............. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., N..., проживающего по адресу: N..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ............. ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем «Лада-111930» регистрационный знак №*** двигался по автодороге N... в направлении N.... В указанные выше дату и время ФИО1 в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ или Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), вел вышеуказанное транспортное средство со скоростью 69 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному в районе N..., не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему в указанном месте, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, дорогу справа налево относительно направления движения его автомобиля, проявил невнимательность и по неосторожности допустил наезд на ФИО2, который с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. В результате дорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован пешеход ФИО2, у которого установлены следующие повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде двухсторонней субдуральной гидромы, обширных рваных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы; в области грудной клетки: обширный кровоподтек левой половины грудной клетки, закрытые переломы 5, 6, 10-12 ребер слева, левосторонний гемоторакс; в области конечностей: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей правой голени, закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени, открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости. Вышеописанные повреждения у ФИО2 квалифицируются в совокупности в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма нескольких областей тела в виде двухсторонней субдуральной гидромы, обширных рваных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, обширного кровоподтека левой половины грудной клетки, закрытых переломов 5,6,10-12 ребер слева, левостороннего гемоторакса, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома костей правой голени, закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени, открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости, осложнившейся двухсторонней застойной серозно-фибринозной пневмонией с очагами некроза, травматическим шоком 2 степени. Своими действиями ФИО3, нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО3 должен был и мог предвидеть эти последствия. В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2 по неосторожности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и поэтому были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где последний в присутствии защитника пояснял о нижеследующем. Он имеет в собственности автомобиль «Лада-111930» г.н. №***. Так ДД.ММ.ГГГГ он ехал на технически исправном автомобиле «Лада-111930» г.н. №*** регион по N... со стороны ж/д вокзала в направлении N.... Проезжая часть была предназначена для двустороннего движения и имела две полосы (по одной в каждом направлении). Также на проезжей части имелась дорожная разметка для разделения противоположных направлений. Его автомобиль находился во время движения на крайней правой полосе движения в указанном выше направлении. Дорожное покрытие было асфальтированным, горизонтальным, ровным, сухим, без выбоин и разрытий. Было светлое время суток, была солнечная погода. Видимость дороги была нормальная, порядка 300 метров. Он управлял своим автомобилем в очках, у него близорукость. Во время движения на его автомобиле был включен ближний свет фар. Указанный участок дороги по которому он двигался на своем автомобиле ему хорошо знаком, знает все особенности проезжей части, организацию движения, расположение светофоров, дорожных знаков, вид дорожной разметки, порядок проезда перекрестков, пешеходных переходов, опасные и сложные участки. Он имеет непрерывный водительский стаж около 40 лет, и все последнее время ездит только на этом автомобиле, и поэтому хорошо знает все его особенности ( габариты, поведение на повороте, тормозную и разгонную динамику, усилия на органах управления, обзорность с рабочего места водителя как вперед по ходу движения, так и назад через зеркала заднего вида, и т.п.). В процессе движения он все внимание сосредоточил на управлении автомобилем и дорожной обстановке. За рулем в этот день, в общей сложности, он находился не более 1 часа. Он не был утомлен, чувствовал себя хорошо, недомоганий не было. Спиртных напитков, а также каких-либо лекарственных препаратов, способных повлиять на его состояние, время реакции, восприятие окружающей обстановки и координацию движений, ни в этот день ни накануне он не употреблял. Во время движения он не пользовался никакими вспомогательными устройствами: не использовал навигатор, не пользовался мобильным телефоном. Учитывая дорожные и погодные условия, а также видимость в направлении движения соблюдая Правила дорожного движения, он двигался непосредственно перед данным ДТП со скоростью 40-45 км/ч согласно показаниям спидометра, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением и надлежащую безопасность. В дальнейшем он не прибавлял «газа» и не менял режима движения, а приблизившись к автобусной остановке и обозначенному пешеходному переходу, даже немного снизил скорость, ослабив нажатие на педаль «газа». Он заранее рассчитал свое время и поэтому никуда не спешил. Общее движение на дороге было средней интенсивности. Он ехал, придерживаясь общего ритма движения, никого не обгоняя, не опережая и никуда не перестраивался. Дорожно-транспортная ситуация, сложившиеся в тот момент на проезжей части, была обычной, и не содержала каких-либо признаков опасности.

Когда его автомобиль приближался к обозначенному пешеходному переходу и остановке общественного транспорта, расположенной справа, то он заметил, что на указанной остановке, около начала обозначенного пешеходного перехода стоит взрослый мужчина. За сколько метров он увидел стоящего мужчину пояснить не может. Мужчина никуда не шел, а просто не подвижно стоял. Его поведение однозначно говорило о том, что мужчина либо кого-то ожидает, либо ждет автобус. По крайней мере, поведение пешехода, в тот момент воспринималось однозначно именно так. Никого из людей на указанной остановке общественного транспорта, или рядом с указанным мужчиной он не видел. С противоположной стороны дороги также из людей никого не было. Оценив дорожную обстановку и убедившись в полной безопасности, он продолжил движение. При этом никаких пешеходов, переходящих проезжую часть, не было. Перед пешеходным переходом никаких остановившихся или останавливающихся транспортных средств также не было. Поэтому у него не возникало обязанности остановиться перед данным переходом, он продолжил движение, повысив при этом свое внимание. Б-вым зрением он еще раз увидел, что ранее замеченный им пешеход продолжает все также неподвижно стоять на том же месте на расстоянии (боковом интервале) примерно 1,5-2 метра, от его автомобиля, не предпринимая никаких попыток куда-то перейти со своего места, и не представляет для него никакой опасности, после чего все свое внимание он сосредоточил на обстановке впереди по ходу своего движения. В тот момент, когда до пешехода оставалось не более 10-15 метров, пешеход неожиданно и беспричинно вдруг побежал через дорогу. Пешеход начал перебегать дорогу справа налево относительно направления его движения в темпе спокойного бега, под прямым углом к оси проезжей части. Он бы сравнил его со скоростью прогулочной скорости езды на велосипеде. Все это произошло очень быстро и явилось для него полнейшей неожиданностью. Предвидеть же, предчувствовать, предположить, допустить и т.п., что с правой стороны неожиданно для него, в непосредственной близости вдруг начнет, пересекать дорогу пешеход, он не мог и был не обязан, поскольку подобных требований правила дорожного движения не содержат. Очевидно, что соблюдая ПДД со своей стороны, он был вправе рассчитывать на то, что и все остальные участники дорожного движения включая этого пешехода правила также знают и строго соблюдают. Несмотря на всю нестандартность и нелепость ситуации, он в строгом соответствии с требованиями п.10.1. ч.2 ПДД, немедленно принял экстренные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, применив торможение. Однако из за острого дефицита времени и расстояния, которыми он реально располагал в сложившейся ситуации, у него не было возможности остановить свой автомобиль до траектории движения пешехода и предотвратить наезд на него. В следующий момент, т.е. спустя примерно 1 секунду после начала движения пешехода в направлении его полосы, произошел наезд на него. Где именно произошел наезд на пешехода сказать не может, но может сказать, что это было на его полосе движения. Удар в тело пешехода пришелся передней частью его автомобиля. После удара пешехода забросило на капот, где тот скорее всего головой, точно сказать не может, разбил лобовое стекло, а затем упал впереди его автомобиля на полосе его движения. В процессе торможения до полной остановки, никаких целенаправленных действий рулевым колесом и маневров он не совершал. После удара его автомобиль по инерции переместился в заторможенном состоянии вперед и полностью остановился. Далее, после остановки автомобиля, он немедленно включил аварийную световую сигнализацию и подбежал к лежащему на проезжей части пешеходу, чтобы оказать ему первую доврачебную помощь. В момент ДТП он управлял указанным автомобилем и более никого в салоне его автомобиля не было. Ехали ли перед ДТП ему навстречу транспортные средства сказать не может. После ДТП он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После ДТП до приезда работников полиции он не перемещал свой автомобиль и не вносил каких-либо изменений в обстановку на месте происшествия.Через некоторое время, приехавшие на место ДТП сотрудники полиции приступили к составлению в его присутствии протокола осмотра и схемы места ДТП. Считает, что ДТП произошло не по его вине. В ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО12, указал, что их он узнал в лицо, так как видел их после случившегося ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на месте ДТП .............

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами дела в совокупности.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, которую сам он не признал, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 взял пакет, деньги и пошел в магазин за продуктами. Когда ее супруг выходил из дома в магазин, он был трезвый, так как только проснулся. Проблем со зрением у мужа не было, он хорошо видел. Через некоторое время к ней домой приехала ФИО19 ФИО20, и сообщила, что мужа сбили на дороге. Она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Дочь приехала на место ДТП. ФИО2 госпитализировали в реанимацию больницы им. Семашко, он находился там 25 дней и не приходя в сознание умер. Она прожила вместе с мужем 34 года, он спиртными напитками не злоупотреблял, всегда передвигался потихоньку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня она со своей дочерью ФИО12 шли по N... в сторону трассы, т.е. N... отличная погода, дорожное полотно было совершено сухое. Ей была видна дорога по N..., был виден пешеходный переход, был виден человек, идущий по пешеходному переходу. Человека идущего по пешеходному переходу она видела явно, и знала, его это шел ФИО2. Он был на расстоянии 20-30 метров от них. ФИО18 шел нормально, ровно, не качаясь, он всегда ходил медленно, шаркая ногами и никогда не ходил быстро. ФИО18 шёл по пешеходному переходу и двигался примерно на середине первого полотна пешеходного перехода. Знаки были четко видны, обозначен пешеходный переход. Сзади ФИО18 шел парень ФИО21, между ними было небольшое расстояние, полтора-два метра. Она не обращала внимание на двигавшуюся машину, но привлек ее внимание свист тормозов. Ее дочь шла в наушниках и даже через наушники услышала, как машина начала тормозить. Засвистели тормоза, и все это происходило какие-то доли секунд, все происходило мгновенно. Автомобиль серого цвета, отечественного производства «ФИО6», двигался из города по направлению в сторону N.... Автомобиль своей передней частью ударил ФИО18 в левую часть туловища, при этом ФИО18 подлетел от удара и ударился об машину головой, и упал на асфальт, ударился головой. ФИО4 сразу не остановилась, автомобиль продолжал еще какой-то промежуток двигаться. Там находится автобусная остановка, и получается, что остановку автомобиль проехал, то есть тормозной путь там был достаточно большой. Водитель тормозил, даже дым из-под колес был, он начал тормозить еще до пешеходного перехода, и остановил он машину уже проехав пешеходный переход и даже остановку. ФИО18 упал не на том месте, где его стукнула машина, он ударился об машину, и потом рикошетом отлетел на асфальт. Голова у ФИО18 была вся разбита. После того, как автомобиль остановился, местоположение ФИО18 было перед машиной, и он уже лежал практически в середине дорожного полотна между двумя полосами движения. На автомобиле было разбито лобовое стекло, прямо вдавлено, и даже в крыше была вмятина. Когда автомобиль остановился, она увидела в автомобиле двух молодых парней. То, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля, она может сказать точно. Её дочь тоже видела ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО12 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ дня погода была ясная. Она со своей мамой Свидетель №1 передвигалась в сторону остановки по N..., она находится перпендикулярно N... По направлению к дороге они шли на остановку в сторону города. От магазина идет тропинка, которая выходит на пешеходный переход. ФИО18 поднимался по этой тропинке, и шел на пешеходный переход. Она это видела собственными глазами. ФИО18 был в стороне противоположной остановки от той, где были они. ФИО18 от них находился на расстоянии через дорогу. Было видно, как ФИО18 переходил дорогу по пешеходному переходу, он шел посередине первого полотна, то есть его было видно, пешеходный переход было видно. ФИО18 строго шёл по зебре, спокойно передвигался. Дорога в этом месте прямая, кустов, насаждений, закрывающих часть дороги, там нет. Они шли прямо, посмотрели по сторонам, она шла в наушниках с громкой музыкой и услышала свист тормозов. Она и мама обернулись в сторону ФИО18, в этот момент они увидели, что автомобиль ФИО5 двигался со стороны города в сторону N.... Точную скорость автомобиля она не может сказать, но ехал достаточно быстро. Водитель начал тормозить ещё перед пешеходным переходом. Они увидели, как машина врезается в ФИО18, тот ударяется левой стороной, головой о переднюю часть машины, подлетает, машина дальше проезжает, и только проехав остановку, останавливается. После того, как автомобиль остановился, ФИО18 находился на этой же стороне дороги где его сбили, его отнесло чуть в сторону остановки, там он лежал на дороге. Из этого автомобиля вышел пожилой водитель, она видела его в лицо. В этой машине были еще два человека на вид от 25 до 30 лет, которые ушли. После того, как произошло это ДТП, на асфальте были следы торможения, тормозной путь был очень большой, потому что были черные полосы. У автомобиля было разбито лобовое стекло и крыша была помята. ФИО18, когда переходил дорогу по пешеходному переходу, нес две сумки, он переходил, и получается после ДТП, на машине были продукты питания, и на дороге они были разбросаны. Водитель первоначально сказал, что ФИО18 не заметил, но его было невозможно не заметить, так как ФИО18 шел посередине первого полотна пешеходного перехода, и если смотреть на дорогу, то прекрасно можно увидеть. В тот момент, когда эти события произошли, она видела на месте ДТП своего одноклассника ФИО22 который шёл сзади ФИО18. ФИО23 рассказывал, что видел, как ФИО18 переходил дорогу, ровно, спокойно шел, и его сбила машина.

Показаниями свидетеля ФИО11 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на N..., а именно со стороны магазина « .............», т.е. по правую сторону указанной дороги в направлении N.... Погода была солнечная, и было тепло. Он был один. Когда он вышел из магазина ............. то впереди него, тоже из магазина вышел незнакомый мужчина 45-50 лет, указанный мужчина был одет в темную одежду. Как потом ему стало известно от сотрудников полиции его зовут ФИО2. Ему(ФИО28 было необходимо с правой стороны относительно направления N... перейти проезжую часть дороги, по пешеходному переходу. Данный участок дороги оборудован разметкой «пешеходный переход» и знаком «пешеходный переход». Обочина дороги как со стороны магазина ............. так и на противоположной стороне хорошо просматривается, т.е. никаких кустов и иных предметов на обочине нет. Автобусная остановка находилась за пешеходным переходом со стороны магазина ............. Указанный пешеход ФИО2 с его ............. стороны стал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Мужчина пешеход стал переходить дорогу средним темпом, от пешеходного перехода не отклонялся, шел уверенно. В руках у мужчины был пакет. Примерно за 15 метров от пешеходного перехода со стороны N... он............. увидел автомобиль «ФИО6» серого цвета. Автомобиль «ФИО6» примерно ехал со скоростью не более 80 км/ч, видел ли указанный мужчина автомобиль, он не знает, так как на него онФИО24 не смотрел, а смотрел в свой телефон. ОнФИО25 стоял на обочине дороги на указанной стороне, а именно в низине и пропускал указанный автомобиль. Он находился на правой обочине дороги в направлении к N... на расстоянии 1,2 метра до начала пешеходного перехода. То есть, чтобы с обочины дороги перейти проезжую часть по пешеходному переходу, возле автобусной остановки, необходимо подняться, так как проезжая часть дороги находится выше, чем обочина. В этот момент когда мужчина находился на пешеходном переходе, на середине проезжей части полосы движения в направлении N..., онФИО26 услышал свист тормозов указанного автомобиля «ФИО6», который как он видел не смог остановиться и ехал по прямой прямо на указанного мужчину, после чего, указанный автомобиль передней частью на этом же месте наехал на указанного пешехода и от удара пешехода подкинуло вверх, онФИО27 видел как пешеход ударился головой об лобовое стекло и край крыши указанного автомобиля. От указанного удара мужчина перелетел через крышу автомобиля и упал сбоку автомобиля на разделительной отметке, которая делит направления движения дороги. Автомобиль после удара немного проехал вперед, т.е. за остановку общественного транспорта. После указанного ДТП, из автомобиля «ФИО6» серого цвета вышел пожилой мужчина, который стал вызывать скорую помощь. Каких либо повреждений дорожного покрытия он не видел..............

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о нижеследующем. ............. утром, в первой половине дня, когда вышел из магазина услышал свист торможения колес и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но очевидцем самого ДТП он не был. В этом месте находится пешеходный переход, имеются соответствующие дорожные знаки. Имеется ограничение скорости в этом месте, так как населенный пункт, допустимая скорость 60 км/ч. Самого движущегося автомобиля он не видел в тот момент. По звуку было экстренное торможение. Он пошел к остановке, увидел один автомобиль ФИО5, и лежащего человека на дороге на той половине, где был автомобиль ФИО6, на правой половине по ходу движения из города. Передняя часть автомобиля была разбита. Пострадавший человек был живой, он(Свидетель №3) попросил водителя «Калины» открыть багажник, достать аптечку, чтобы оказать первую медицинскую помощь. У пешехода были тяжелые травмы головы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о нижеследующем. Он работает инспектором ДПС. Он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО5 на N..., в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Погода стояла ясная, видимость была хорошая. Поступило сообщение на пульт ГИБДД, и он выехал на место указанного ДТП. С ним выезжал инспектор дорожного надзора ФИО10. Приехали они на N..., там имеются дорожные знаки 5.19 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, и соответственно разметка. Получается, там находится остановка общественного транспорта и пешеходный переход. На этом участке местности предельно допустимая скорость 60 км/ч. Где пешеходный переход находился автомобиль ФИО5, который имел повреждения в передней части - было сильно повреждено лобовое стекло и капот. Получается, что автомобиль двигался по правой полосе движения из города в сторону N... и находился чуть дальше остановки. Каких-либо кустов в этом месте не было, дорога была прямая. В тот момент, когда они приехали на место, там была скорая помощь и потерпевший уже находился в скорой помощи. Они на месте ДТП производили замеры согласно регламента. Тормозной путь автомобиля составлял более 10 метров и был виден отчетливо. По результатам этих замеров была составлена схема ДТП. Водитель пояснял, что человек резко вышел из-за остановки, и он его не заметил. В наркологический диспансер водитель доставлялся для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону её мама и сообщила, что отца сбила машина. Она поехала до автобусной остановки и увидела, что там уже находятся полицейские, скорая помощь и мужчина, который сбил её отца. На месте ДТП стояла помятая машина, а её отец весь в крови лежал на асфальте на первой полосе дороги по направлению в сторону N... и N.... Отец лежал уже на носилках, около него были врачи. Также она там видела Свидетель №1 и её дочь. На автомобиле с левой стороны, где фара, лобовое стекло было разбито, и на передней дуге, где лобовое стекло, была вмятина. Человек, который сбил отца, был без очков. Были видны черные, длинные следы торможения по направлению в сторону N... по правой стороне. Задолго до пешеходного перехода следы торможения начинались, а заканчивались почти возле остановки. След торможения вел к колесам транспортного средства, которым был сбит ее отец. Других транспортных средств на этом месте не было. Врачи сказали, что повезут отца в больницу им. Семашко. Отец находился в больнице около 20 дней, в сознание он не приходил, и затем умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, что на N... водитель ФИО1 на а/м Лада 111930 №*** допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате получил телесные повреждения ФИО2 .............

- Протоколом N... осмотра места совершения административного правонарушения происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП и послеаварийные повреждения автомобиля Лада 111930 г.н. №*** который был технически в исправном состоянии. Автомобиль Лада 111930 г.н. №*** расположен на правой полосе движения N... в районе N... относительно направления N... и передней частью расположен в указанном направлении. Указанный автомобиль расположен ближе к границе с обочиной правой полосы движения указанного направления. В протоколе имеются следы торможения указанного автомобиля, а также след его торможения после наезда до своего конечного положения. На правой полосе движения направления N..., за разметкой «пешеходный переход» в указанном направлении зафиксирован ботинок пешехода. .............

- Копией свидетельства №N... о регистрации транспортного средства «Лада-111930» г.н. №*** в котором указан собственник ФИО3 ..........................

- Копией водительского удостоверения №N... на имя ФИО3, которое действительно до №***. Особые отметки - годен в очках./.............

- Справкой о ДТП от .............. согласно которой в результате ДТП у автомобиля «Лада 111930» г.н. №*** повреждены: передний бампер, лобовое стекло, рамка лобового стекла. .............

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО3 осмотрен автомобиль «Лада-111930» г.н. №*** зафиксировано состояние автомобиля с имеющимися повреждениями: деформирован передний бампер, вмятина на переднем капоте, разбито лобовое стекло, рамка лобового стекла на месте соединения с крышей имеет вмятину, на левой передней двери под боковым зеркалом имеется деформация в виде вмятины. .............

- Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде двухсторонней субдуральной гидромы, обширных рваных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы; в области грудной клетки: обширный кровоподтек левой половины грудной клетки, закрытые переломы 5, 6, 10 -12 ребер слева, левосторонний гемоторакс; в области конечностей: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей правой голени, закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени, открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости. Вышеуказанные повреждения были образованы одномоментно или в очень быстрой последовательности в результате значительного ударного травматического и касательного воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью контакта. Направление действия травмирующей силы слева направо. Судебно-медицинский анализ повреждений установленных при исследовании трупа ФИО2, позволяет сделать заключение, что на момент первичного контакта ФИО2 находился в вертикальном положении тела и был обращен левой передне-боковой поверхностью тела к наезжающему автотранспортному средству. Согласно результата №*** от ДД.ММ.ГГГГ. химико-токсикологического исследования при газохроматографическом исследовании крови ФИО2 произведенном согласно направлению ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко», травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ., время взятия объекта 13 час. 30 мин, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,6 промилле на момент взятия объекта, что при оценке у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма нескольких областей тела в виде двухсторонней субдуральной гидромы, обширных рваных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, обширного кровоподтека левой половины грудной клетки, закрытых переломов 5,6,10-12 ребер слева, левостороннего гемоторакса, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома костей правой голени, закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени, открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости, осложнившейся двухсторонней застойной серозно-фибринозной пневмонией с очагами некроза, травматическим шоком 2 степени. Общность времени и механизма образования вышеописанных повреждений у ФИО2 делает целесообразным квалифицировать их в совокупности в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» у ФИО2 наступила биологическая смерть..............

- Протоколом следственного эксперимента со схемой с участием свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ФИО11 на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на N... в районе N... трижды воспроизвел темп и траекторию движения пешехода ФИО2, преодолевая дистанцию в 11,6 метров: 1) 8 секунд, 2) 9 секунд, 3) 8 секунд. Свидетель ФИО11 указал свое местоположение в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и встал на обочине полосы движения в направлении N..., после чего были сделаны замеры, и расстояние от его местоположения до границы проезжей части(начала разметки «пешеходный переход») составило 1,2 метра. Расстояние от местоположения ФИО11 в направлении остановки общественного транспорта, расположенной на указанной обочине составило 11,8 метра. ФИО11 на разметке «пешеходный переход» указал место наезда автомобиля под управлением ФИО3 и расстояние, которое преодолел пешеход ФИО2 со слов ФИО11 составило 4,2 метра. .............

- Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что механизм имевшего наезда был следующий: автомобиль «Лада-111930» г.н. №*** под управлением ФИО3 двигался по автодороге N... в направлении N.... Пешеход ФИО2 выходит на проезжую часть и двигается в направлении N... автомобиля «Лада-111930» г.н. №*** применяет экстренное торможение. Перед (относительно направления в сторону N...) расположением ботинка на правую ногу, по ширине проезжей части на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении N..., в зоне расположения следов торможения автомобиля «Лада-111930» г.н. №*** происходит контактирование передней части автомобиля и тела ФИО2. Затем происходит забрасывание тела ФИО2 на передние детали кузова (капот, ветровое стекло, крышу) с образованием повреждений на транспортном средстве, после чего происходит отбрасывание тела пострадавшего на дорожное покрытие. В результате контактирования транспортного средства и пешехода ФИО2 от пешехода отделяются ботинки. Данные предметы контактируют с опорной поверхностью и занимают положения, зафиксированные в протоколе осмотра и схеме к нему. Автомобиль двигается в режиме экстренного торможения до своего конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра и схеме к нему. В условиях данного ДТП, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах скорость движения автомобиля «Лада-111930» г.н. Н 779 ОК/48 перед началом образования следов торможения составляла 66 км/ч при загрузке автомобиля с «полной» массой и 69 км/ч при нагрузке автомобиля в «снаряженном» состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водитель автомобиля «Лада-111930» г.н. №*** ФИО3, двигаясь как со скоростью 50-60 км/ч, заданной в постановке вопроса, так и со скоростью 63…69 км/ч, рассчитанной экспертным путем, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, путем применения экстренного торможения, при загрузке автомобиля как в «снаряженном» состоянии, так и с «полной массой». В условиях данного ДТП, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лада-111930» г.н. №*** ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно требованиям пункта 14.1 ПДД РФ согласно которому: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода", то есть приближаясь к пешеходному переходу, он (водитель) должен был не продолжать движение (остановиться), и дать возможность пешеходу, имеющему по отношению к водителю преимущество, без изменения направления движения или скорости закончить переход. В условиях данного ДТП, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения пешеход ФИО2 должен был действовать согласно требованиям пункта 4.5 ПДД РФ согласно которому: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств", то есть условиях данного ДТП, с технической точки зрения, пешеход ФИО2 должен был оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. По вещественной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к нему (см. иллюстрацию №***), установить точные координаты места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в вещественной обстановке признаков характеризующих точное положение пешехода в момент наезда (например следов сдвига ног). По вещественной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к нему (см. иллюстрацию №***), можно утверждать, что место наезда автомобиля "Лада-111930" г.н. №*** на пешехода ФИО2 находится вдоль проезжей части перед (относительно направления в сторону N...) расположением ботинка на правую ногу, по ширине проезжей части на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении N..., в зоне расположения следов торможения автомобиля "Лада-111930" г.н. №*** Установить точные координаты места наезда относительно дорожной разметки 1.14.1 "зебра", по представленным данным экспертным путем не представляется возможным. .............

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 шел по пешеходному переходу, не отклоняясь в сторону, шел прямо к обочине в сторону N.... ФИО2, переходил проезжую часть медленным темпом, т.е. он шел спокойно, а не перебегал. Далее она услышала скрип тормозов и примерно в 10 метрах от пешеходного перехода со стороны N... увидела движущийся автомобиль «ФИО6», который ехал по правой полосе движения в направлении г. Воронеж. Она увидела, что указанный автомобиль тормозил и все равно двигался по прямой прямо на пешехода ФИО2 после чего указанный автомобиль на пешеходном переходе, а именно на середине правой полосы движения в направлении г.Воронеж ударил своей передней частью в левую часть ФИО2 и от удара ФИО2 подлетел вверх и ударился о лобовое стекло указанного автомобиля, после отлетел в сторону от автомобиля упал на проезжую часть, а автомобиль после наезда на пешеходном переходе проехал еще примерно 3-5 метров. Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания Свидетель №1, но показал, что он после ДТП на месте происшествия видел Свидетель №1, узнал ее в лицо, и она была с несовершеннолетней девочкой, видел их на обочине противоположной стороны его направления движения .............

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и несовершеннолетним свидетелем ФИО12, в ходе которой несовершеннолетний свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, что ФИО2 шел по пешеходному переходу, шел прямо к обочине в сторону N.... ФИО2 переходил проезжую часть медленным темпом, т.е. он шел спокойно, а не перебегал. Далее она услышала скрип тормозов и примерно в 10 метрах от пешеходного перехода со стороны г. Ельца увидела движущийся автомобиль «ФИО6», который ехал по правой полосе движения в направлении г. Воронеж. Она увидела, что указанный автомобиль тормозил и все равно двигался по прямой прямо на пешехода ФИО2 после чего указанный автомобиль на пешеходном переходе, а именно на середине правой полосы движения в направлении г.Воронеж ударил своей передней частью в левую часть ФИО2 и от удара ФИО2 подлетел вверх и ударился о лобовое стекло указанного автомобиля, после отлетел в сторону от автомобиля упал на проезжую часть, а автомобиль после наезда на пешеходном переходе проехал еще примерно 3-5 метров..............

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и несовершеннолетним свидетелем ФИО11 в ходе которой несовершеннолетний свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, что пешеход ФИО2 шел на несколько метров впереди него и стал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. ФИО2 переходил дорогу средним темпом, не перебегал, от пешеходного перехода не отклонялся, шел уверенно с одной скоростью. Он(свидетель) остановился на обочине и отвлекся на свой сотовый телефон, при этом увидел, что примерно за 15 метров от пешеходного перехода со стороны г. Ельца, движется автомобиль «ФИО6». Он стоял на обочине дороги на указанной стороне, а именно в низине и пропускал указанный автомобиль. В этот момент когда ФИО2 находился на пешеходном переходе, на середине проезжей части полосы движения в направлении г. Воронеж, он услышал визг тормозов указанного автомобиля «ФИО6», который как он видел не смог остановиться и тормозил и ехал по прямой прямо на ФИО2, после чего указанный автомобиль передней частью на этом же месте наехал на ФИО18 и от удара ФИО18 подкинуло вверх и автомобиль проехал вперед, пешеход ударился головой о верхний край крыши указанного автомобиля, перелетел через крышу автомобиля и упал на разделительной отметке, которая делит направления движения дороги. Автомобиль после удара немного проехал вперед, т.е. за остановку общественного транспорта. .............

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Суд считает недостоверными показания ФИО3 в части того, что он не нарушал правила дорожного движения, и ДТП произошло не по его вине, так как он не превышал скорость, и пешеход ФИО2 неподвижно стоял около начала пешеходного перехода, а потом неожиданно и без причинно побежал через дорогу, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетелей и заключением эксперта. Показания подсудимого в этой части, вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами и опровергаются имеющимися по делу доказательствами и по мнению суда являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения ответственности за содеянное. Поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 исключительно в части описания обстоятельств, не противоречащих показаниям свидетелей.

Показания свидетелей и потерпевшей подробны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей и потерпевшей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей и потерпевшей достоверными. Суд учитывает, что свидетели Свидетель №1 и ФИО12 являются соседями потерпевшей, но не находит в их показаниях ничего такого, что позволило бы заподозрить их стремлении в ущерб подсудимому преследовать свои интересы.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, так как тот перебегал дорогу и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает, поскольку согласно заключения эксперта у ФИО2 установлена лёгкая степень алкогольного опьянения, а непосредственные очевидцы ДТП Свидетель №1, ФИО12, ФИО11 указывают, что ФИО2 не бежал по пешеходному переходу, а шёл спокойно и на него наехал автомобиль.

Суд не может принять во внимание указанную в карте вызова скорой медицинской помощи среднюю степень алкогольного опьянения у ФИО2, так как в карте не указано на основании каких объективных данных установлена средняя степень алкогольного опьянения, какие исследования были проведены для её установления, а кроме того эти данные о средней степени алкогольного опьянения противоречат заключению эксперта.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ так как ФИО3 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном органов внутренних дел и также характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение преступления впервые, положительные характеристики, ............. полное добровольное возмещение материального ущерба (расходов на погребение) на сумму 61269 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, т.е. принесение соболезнований.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО3 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО3 до и после совершения преступления, суд полагает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО3 иск о возмещении морального вреда признал частично на сумму 100000 рублей, возместив потерпевшей 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт, что смертью ФИО2 его жене Потерпевший №1 нанесена невосполнимая утрата, что она испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания. В связи с этим, на основании ст.151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 400000 рублей.

С учетом того, что подсудимый возместил 50000 рублей, то с него подлежит взысканию 350000 рублей.

Потерпевшей также было заявлено о взыскании с подсудимого расходов в сумме 40000 рублей на оплату услуг представителя за время участия на предварительном следствии и в судебном заседании.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя; потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Интересы потерпевшей представлял адвокат Хоренко Н.С. Потерпевшая оплатила услуги представителя на сумму 40000 рублей, что подтверждается имеющимися квитанциями. Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2014 году (утверждены решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 протокол №5) участие в качестве представителя(потерпевшего, гражданского истца), защитника в уголовном судопроизводстве (предварительное расследование, суд первой инстанции, апелляционное, кассационное производство), в зависимости от сложности, но не менее 7000 рублей за один день участия, вне зависимости от продолжительности.

Суд на основании ст.132 ч.ч.1,2 УПК РФ удовлетворяет также и требование о взыскании с подсудимого расходов потерпевшей связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку относит таковые к процессуальным издержкам согласно ст.ст.42 ч.3, 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ и эти расходы подтверждены соответствующими документами. Подсудимый имеет материальную возможность оплатить взысканные с него расходы, о чём свидетельствует факт того, что при проведении предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ФИО3 заключал соглашения с адвокатом на защиту и оплачивал услуги адвоката, он получает пенсию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ............. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, и возложить на ФИО3 ............. исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административных правонарушений

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «Лада-111930» г/н №*** находящийся на хранении у ФИО3 - возвратить ему же.

Гражданский иск Потерпевший №1. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ............. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере - 350000 рублей, а в счет компенсации судебных издержек - 40000 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.