Приговор № 1-89/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-89/2024

Уг. дело № 1-89/2024

УИД 43RS0028-01-2024-000922-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 06 ноября 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А.,

потерпевшей ФИО85,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 065461,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Оричевский» № 104 л/с от 31.05.2022 ФИО20 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Оричевский» (далее – УУП МО МВД России «Оричевский») с 01.06.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее – Закон) одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО39 при несении службы в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 Закона, ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) имела право и была обязана: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и происшествиях, осуществлять в пределах своей компетенции проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, незамедлительно пребывать на место совершения преступления и происшествия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, выявлять, предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «О полиции», незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, проводить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, ФИО40, являясь должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графика работы УУП МО МВД России «Оричевский» в период времени с 09 часов 00 минут 13.07.2024 до 09 часов 00 минут 14.07.2024 УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО41 находилась на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Оричевского района Кировской области. На службе УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО42 находилась в форменном обмундировании со всеми знаками различия.

13.07.2024 около в 17 часов 00 минут в ходе несения службы сотрудником полиции ФИО86 у дома № 31 по ул. Ленина пгт. Мирный Оричевского района Кировской области выявлена ФИО1, которая находилась с признаками опьянения, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Для пресечения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, ФИО43 потребовала от ФИО1 прекратить совершение правонарушения и ей было предложено пройти для составления административного материала по факту совершенного правонарушения в опорный пункт полиции МО МВД России «Оричевский». Однако, ФИО1 отказалась исполнять законное требование представителя власти и попыталась покинуть место административного правонарушения, на законное требование сотрудника полиции остановиться ФИО1 не отреагировала, в связи с чем сотрудник полиции ФИО44, пресекая ее противоправные действия, взяла за руку Мартину Н.Ю.

После этого, 13.07.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь у дома № 31 по ул. Ленина пгт. Мирный Оричевского района Кировской области ФИО1 рывком освободила свою руку из руки сотрудника полиции, после чего у нее возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО87 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 13.07.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь у дома № 31 по ул. Ленина пгт. Мирный Оричевского района Кировской области, выражая недовольство законным действиям и требованиям УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО88, достоверно осознавая, что последняя является представителем власти, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, желая нарушить нормальный порядок её деятельности как представителя власти, установленный государством, умышленно с силой нанесла один удар своей правой рукой в область лица УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО89

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила сотруднику полиции ФИО90 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой щеки, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, изначально не признала, пояснила, что 13.07.2024 в период с 17 часов до 18 часов находилась в пгт. Мирный, совместно с мужем, матерью и ребенком, до этого употребила банку пива, но была трезвая. Они сходили в магазин и купили продукты. Около магазина вели себя шумно. К ним подошла женщина в форме и представилась сотрудником полиции, попросила пройти в опорный пункт для составления протокола из-за того, что выпивали, но она не пошла, так как пиво было закрыто. Сотрудник полиции пыталась схватить ее за руку, но она отмахивалась. В этом момент муж стал уводить ребенка, но ребенок побежал обратно, в связи с чем ребенка увела бабушка. Допускает, что когда отмахивалась от сотрудника полиции, могла задеть ее рукой по щеке.

В последующем подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что удар сотруднику полиции нанесла умышленно, так как не хотела идти в опорный пункт. Удар нанесла правой рукой в область левой щеки. В момент нанесения удара стояла перед сотрудником полиции лицом. Обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, с ними согласна.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО91, данные в судебном заседании и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (л.д. 84-86), из которых следует, что работает участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Оричевский». В соответствии с постовой ведомостью с 09 часов 13.07.2024 до 09 часов 14.07.2024 находила на дежурстве, которое осуществляла на территории Оричевского района, была при исполнении, в форменном обмундировании. 13.07.2024 в период с 17 до 18 часов, находилась в пгт. Мирный у дома № 31 ул. Ленина вместе с Свидетель №1. Сотрудники магазина ей сказали, что стоит женщина в состоянии алкогольного опьянения и рядом с ней малолетний ребенок, который громко плачет. Она подошла к женщине, а именно к подсудимой ФИО1, с которой находились двое мужчин и женщина, с целью предотвратить ее противоправные действия, представилась и попросила ее представиться, она ответила отказом. Предложила ей пройти в опорный пункт полиции пгт. Мирный, с целью установления ее личности, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как речь у ФИО1 была невнятная, походка шаткая, вела себя шумно и не культурно, а также для составления административного материала, поскольку в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 отказалась, стала от нее отдаляться, в связи с чем она схватила ее за правую руку. ФИО1 выдернула руку и нанесла ей правой рукой, удар по левой щеке, от удара испытала физическую боль, появилась царапина и припухлость на щеке. Муж ФИО1 в момент удара рядом не находился, он отводил ребенка. В последующем женщину и мужчину доставили в опорный пункт. В опорном пункте выяснили, что у женщины фамилия ФИО17, у мужчины – ФИО2. Был составлен протокол по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование проходила в Оричевской ЦРБ, зафиксированы телесные повреждения. Обстоятельства получения повреждений записаны с ее слов.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО45 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, из которых следует, что 13.07.2024 в период с 17 до 18 часов находилась вместе со знакомой участковой ФИО4 около дома № 31 ул. Ленина пгт. Мирный. Там находились граждане, а именно подсудимая ФИО17, ее муж, бабушка, которые выясняли отношения, находились в состоянии алкогольного опьянения, шатались, речь была не внятная. С ними был малолетний ребенок. Участковый ФИО4, которая находилась в служебной форме, подошла к ним и представилась. Пояснила им, что ребенок плачет, а они распивают спиртное в общественном месте. Они ей сказали, что они не пьют, хотя бутылки стояли, которые они в последующем выбросили. ФИО4 сделала замечание этим гражданам, попросила их успокоиться. Они ей в грубой форме ответили, чтобы она не лезла к ним. ФИО4 предложила подсудимой проследовать с ней в опорный пункт. Подсудимая сказала, что не пойдет и стала уходить в противоположную сторону. ФИО4 взяла подсудимую за руку, та выдернула руку и умышленно нанесла удар ФИО4 в область лица. Во время удара ФИО17 стояла лицом к ФИО4, рядом с ними никого не было, муж подсудимой стоял с ребенком, а бабушка сидела за столиком, который находился сзади нее, спиной к ФИО17 и ФИО4.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (л.д. 65-66), из которых следует, что 13.07.2024 примерно в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на улице было светло, она была недалеко от дома № 31 по ул. Ленина пгт. Мирный Оричевского района. В указанном месте на улице стояли незнакомые ей женщина, подсудимая ФИО1 и мужчина, которые громко ругались, вели себя шумно и агрессивно, находились в состоянии опьянения, так как речь была невнятная. Рядом с ними стояло пиво, которое они употребляли. С ними находился малолетний ребенок. К ним подошла, одетая в форменное обмундирование, сотрудник полиции ФИО46, которая потребовала прекратить противоправное поведение, однако ФИО1, игнорировала требования сотрудника полиции и стала ей грубить, в связи с чем ФИО4 предложила ФИО1 проследовать в опорный пункт полиции для составления административного материала о совершенном административном правонарушении. ФИО1 ответила отказом, кричала, пыталась уйти. На предупреждение ФИО92 о применении физической силы ФИО1 никак не отреагировала, продолжая отходить, в связи чем ФИО47 взяла Мартину Н.Ю. за руку, после чего ФИО1 резко развернулась, вырвала свою руку из руки ФИО4 и умышленно с силой нанесла удар своей рукой по лицу сотруднику полиции ФИО93 В этот момент находилась от них на расстоянии 3-6 метров Сотрудник полиции вела себя с ФИО1 вежливо и корректно, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, побоев и умышленных ударов ей не наносила, насилия не применяла.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (л.д. 67-68), из которых следует, что 13.07.2024 в вечернее время примерно около 17-18 часов он был недалеко от дома № 31 по ул. Ленина пгт. Мирный Оричевского района. В указанном месте на улице находились в состоянии опьянения незнакомая ему женщина, подсудимая ФИО1, и мужчина, которые выясняли между собой отношения, рядом с ним находился их маленький ребенок. Так как они громко ругались между собой, при этом размахивали руками, к ним подошла, одетая в форменное обмундирование, женщина – сотрудник полиции, которая представилась и потребовала прекратить противоправное поведение, однако женщина, которая находилась в состоянии опьянения, не успокаивалась. Он находился на расстоянии 3-х метров от них, видел, как в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13.07.2024 неподалеку от дома по адресу Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Ленина, д. 31 подсудимая резко развернулась и умышленно с силой нанесла удар своей рукой по лицу сотруднице полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у автомобильной дороги в пгт. Мирный Оричевского района, в районе дома № 31 по ул. Ленина. В ходе осмотра потерпевшая ФИО48 указала на место, где 13.07.2024 ФИО1 нанесла один удар правой рукой в лицо в область левой щеки, от которого она испытала физическую боль (л.д. 47-51).

Заключение эксперта № 242 от 15.08.2024, согласно которому у ФИО113 установлено повреждение – ссадина левой щеки, которая не причинила вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, с достаточной силой для его образования. Установленное повреждение могло быть причинено при ударе рукой по лицу. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 31.07.2024 (л.д. 75-76).

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО7, который пояснил, что работает в Кировском областном бюро СМЭ Оричевского районного отделения, стаж работы 9 лет. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО94 с целью установления у нее телесных повреждений. Выводы своего заключения о наличии телесных повреждений у ФИО95 он сделал на основании изученной им копии журнала осмотра пациентов в приемном отделении. Давность образования телесных повреждений у потерпевшей соответствовала времени применения к ней насилия подсудимой. Также пояснил, что полученные потерпевшей телесные повреждения, расценены как не причинившие вред здоровью. При изготовлении им заключения допущена описка в части срока возникновения установленных у ФИО96 повреждений, вместо 13.07.2024, указано – 31.07.2024. Верным следует считать срок возникновения повреждений 13.07.2024, что соответствует материалам, представленным на экспертизу и обстоятельствам дела, а также тому, что согласно медицинской документации, ФИО97 проводилась первичная хирургическая обработка повреждений, что свидетельствует о том, что повреждение свежие, так как при повреждениях образовавшихся более суток, такая обработка не проводится. Кроме того, наличие описки подтверждается и тем, что в заключении им указано, что повреждения возникли в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а в данном постановлении указан срок 13.07.2024.

Сообщение, поступившее в МО МВД России «Оричевский» 13.07.2024, согласно которому обратилась ФИО114. Установлен диагноз: ссадины левой щеки. Около 17 часов в пгт. Мирный, ул. Ленина, д. 31, ФИО1 нанесла побои (л.д. 9).

Выписка из приказа № 104 л/с от 31.05.2022, согласно которой ФИО49 назначена на должность УУП МВД России «Оричевский» с 01.06.2022 (л.д. 34).

Выписка из приказа № 347 л/с от 30.06.2023, согласно которой УУП МВД России «Оричевский» ФИО98 присвоено звание «лейтенант полиции» с 01.06.2023 (л.д. 34).

Копия постановления суда от 15.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которой ФИО1 13.07.2024 в 17 часов 00 минут находилась с признаками опьянения, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность у дома по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Ленина, д. № 31 и отказалась от медицинского освидетельствования, чем совершила неповиновение законному требованию сотрудника УУП МВД России «Оричевский» ФИО99 (л.д. 29-30).

Копия протокола об административном правонарушении 43 АБ № 1073864 от 13.07.2024, согласно которому 13.07.2024 в 17 часов 00 минут на улице у дома по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный ул. Ленина, д. 31 выявлена ФИО1 с признаками опьянения, оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании Федерального закона «О полиции» ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является законным требованием сотрудника полиции, на которое она ответила отказом в грубой форме, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 25).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2024, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в данном документе (л.д. 26).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (л.д. 69-70), из которых следует, что ФИО1 его супруга. 12-13 июля 2024 года с супругой, дочерью и тещей – ФИО115. приехали к брату жены в пгт. Мирный. Он и супруга были впившие. Пошли до магазина Бристоль. Дочь заревела. Он ушел в магазин. Выйдя из магазина, к нему, супруге, дочери и теще подошел сотрудник полиции, которая просила пройти с ней в связи с тем, что они употребляли алкоголь. Сотрудник полиции высказывала претензии, что ребенок плакал, предложила пройти в опорный пункт, но они ответили отказом. Сотрудник полиции пыталась схватить супругу за руку. Он стал уводить дочь, шел спиной к супруге и сотруднику полиции, прошли примерно 7 метров, отсутствовал в течение 1-2 минут. Дочь вырвалась и побежала обратно к супруге. Жена и сотрудник полиции разговаривали. Теща увела ребенка, и он с ФИО17 согласились пройти в опорный пункт. Сотрудник полиции физического воздействия не оказывала. Не видел, как супруга нанесла удар по сотруднику полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее дочь. 13.07.2024 приехали к сыну в гости в пгт. Мирный. В дороге зять Стас и ФИО1 употребляли спиртное. Она пошла в магазин вместе с ФИО1, зятем Стасом и внучкой. На улице у рынка внучка ревела, просила мороженое. Зять пошел в магазин, в этот момент к ним подошла женщина сотрудник полиции и ее подруга. Сотрудник полиции спросила, почему распиваем спиртные напитки, хотя спиртное никто не распивал, стояла бутылка пива, но она была закрыта. Когда зять вышел из магазина внучка уже не плакала. Зять хотел увести ее домой, он перешел дорогу с внучкой, но внучка побежала обратно к ним. Дочь была немного выпившая. Она взяла внучку за руку и ушла домой. Не видела, как сотрудник полиции пытался схватить за руку Мартину ФИО3, со стороны ФИО1 по сотруднику полиции, не видела.

Копия журнала обращений, представленной КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратилась ФИО50, установлен диагноз: ссадина левой щеки около 0,5 см. Множественные (2) ссадины тыльной поверхности левой кисти. Ушиб 1 пальца левой кисти. Со слов ФИО100: около 17 часов в пгт. Мирный, ул. Ленина, д. 31, ФИО1 нанесла побои.

CD-R диск с видеозаписью. Из просмотренной видеозаписи, длительностью 32 секунды, следует, что на ней присутствуют подсудимая ФИО1, потерпевшая ФИО51, свидетель ФИО9, которые разговаривают между собой на повышенных тонах. ФИО17 размахивает руками. Какого-либо удара со стороны ФИО17 по лицу ФИО4 на видеозаписи не имеется. На осмотренной видеозаписи отсутствует время и дата происходящих событий.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Представленный суду рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), по смыслу ст.ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не выступают в качестве доказательств невиновности либо виновности подсудимой, в них, в целом, отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, за исключением сведений о высказанных требованиях сотрудником полиции ФИО101 подсудимой ФИО1 пройти в опорный пункт и нахождении последней в состоянии опьянения. Указанные свидетели не дали показаний об отсутствии либо наличии факта нанесения удара по лицу ФИО102 со стороны ФИО1, а лишь пояснили, что удара не видели.

Представленную стороной защиты видеозапись на CD-R диске суд не принимает во внимание, поскольку источник получения данного доказательства суду не известен, как и не известен стороне защиты, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись не отражает всех событий, произошедших 13.07.2024. Из содержания видеозаписи не представляется сделать вывод, в какой именно промежуток времени осуществлена съемка и в какой момент конфликта.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела, приведенные в приговоре, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана.

В основу приговора, суд кладет показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, которые непротиворечивы, согласуются между собой.

Также, в качестве доказательств суд принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части того, что к ним, когда они находились в пгт. Мирный, подошел сотрудник полиции ФИО52, которая просила их пройти с ней из-за употребления спиртного.

Показания ФИО1 о том, что она не наносила умышленного удар в область лица ФИО103, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Данные показания не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО104, которая утверждала, что ФИО1 на ее законные требования пройти в опорный пункт для составления административного материала нанесла ей удар в область лица.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания о значимых для рассмотрения обстоятельствах являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе принятыми показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, которые не являются сотрудниками полиции, наблюдали с близкого расстояния конфликт между подсудимой, которая находилась в состоянии опьянения, не реагируя на законные требования сотрудника полиции, и потерпевшей. Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО1 ударила рукой в область лица потерпевшую ФИО4

При этом каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, причин не доверять их показаниям суд не усматривает.

Кроме того, локализация телесных повреждений у ФИО105, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствует обстоятельствам дела, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Судом установлено, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 15.08.2024 (л.д. 74-75) допущена описка в указании того, что имеющееся у ФИО106 повреждение в виде ссадины левой щеки, возникло 31.07.2024, тогда как фактически оно возникло 13.07.2024, о чем пояснил эксперт, проводивший экспертизу, показаниям которого оснований не доверять не имеется.

Кроме того, экспертизу он проводил на основании медицинских документов, согласно которым ФИО53 обратилась к врачу именно 13.07.2024. Каких-либо документов свидетельствующих об обращении ФИО107 к врачу с целью фиксации повреждений в более поздние даты, в материалах дела не содержится.

Указанная описка эксперта, не может влиять на достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы от 15.08.2024 в отношении ФИО108

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства получения повреждений при первичном осмотре записаны со слов ФИО109, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку обстоятельства полученных повреждений устанавливались следственным путем, а также в ходе судебного заседания и полностью нашли свое подтверждение.

При этом судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, заключение эксперта мотивировано, оснований для сомнений в ее правильности не имеется. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства вины подсудимой в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что она не наносила умышленного удара в область лица ФИО110 При этом сама ФИО1 фактически показания в данной части в ходе судебного заседания не подтвердила, признав обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установленные судом в приговоре.

Таким образом, в основу приговора суд кладет также признательные показания подсудимой, которые согласуются с доказательствами, принятыми судом.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, поскольку принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1 13.07.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь у дома № 31 по ул. Ленина пгт. Мирный Оричевского района Кировской области, достоверно зная, что ФИО54 является сотрудником полиции – представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно с силой нанесла один удар своей правой рукой в область лица ФИО111, причинив физическую боль и повреждение: ссадина левой щеки, которое не причинило вреда здоровью, но причинило физическую боль.

Суд полагает, что ФИО1, нанося удар сотруднику полиции ФИО112, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, действовала умышленно, не могла не осознавать, что применяет насилие в отношении представителя власти, который исполнял обязанности в связи со служебной деятельностью при пресечении административного правонарушения, поскольку ФИО55 говорила, что является сотрудниками полиции, была одета в форму сотрудников полиции, предъявляла законные требования.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 105, 107, 109, 111, 113, 115).

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшей публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, вопреки мнению органов следствия, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предоставив рассрочку его выплаты, в связи с имущественным положением подсудимой, не находя оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>).

Банк получателя: Отделение ФИО5 банка России// УФК по Кировской области г. Киров, БИК банка: 013304182, Корр/счет получателя: 40102810345370000033, Р/счет получателя: 03100643000000014000, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417 1 16 03132 01 0000 140 – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». УИН-41700000000011467791.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца, в течение которых осужденная обязана ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца уплачивать по 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ковязин