Приговор № 1-47/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 19 марта 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Похомова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Арекаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2024 года примерно в 13 часов 29 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак № на участке местности около <адрес>, руководствуясь умыслом на незаконный сбыт имевшегося в его распоряжении наркотического средства марихуаны с целью противоправного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений согласно предварительной договоренности с ранее знакомым ему С., выступавшим в качестве «Покупателя» в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осознавая противоправный характер своих действий и относимость марихуаны к наркотическим средствам, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желая наступления таких последствий, передал С. за вознаграждение в размере 4500 рублей полиэтиленовый пакет с находившимся в нём веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном состоянии 150,92 грамма.

В тот же день, 3 декабря 2024 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, это наркотическое средство было добровольно выдано С. оперативным сотрудникам ОКОН МО МВД России «Урюпинский».

Согласно списку I, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» такое количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным ему обвинением, указав что такого преступления он не совершал.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым он с детства знаком с ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что тот занимается незаконным оборотом наркотических средств. Даже ФИО1 один раз безвозмездно угощал его (С.) наркотическим средством марихуаной по месту своей работы весной или летом 2024 года. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств он (С.) сообщил сотрудникам полиции в ходе беседы с ними в ноябре 2024 года. Также в ходе такой беседы он согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в проверочной закупке у ФИО1 наркотического средства марихуаны. Кроме того С. показал, что в его собственности имелся автомобиль марки «Fiat Albea» красного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака «№», а также в то время он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, в памяти которого был сохранен абонентский номер ФИО1

С целью проверочной закупки наркотического средства, он (С.) в ходе телефонных переговоров с ФИО1 договорился о приобретении у того марихуаны в объеме 1 стакана за 4500 рублей. Во исполнение такой договоренности он (С.) на своем автомобиле подъехал к домовладению ФИО1, где в салоне автомобиля ФИО1 передал ему пакет с марихуаной объемом 5 стаканов, сказав, что деньги за стаканы потом отдашь. В свою очередь он (С.) передал ФИО1 в счет оплаты за марихуану деньги в сумме 4500 рублей (4 купюры по 1000 рублей и 1 купюру по 500 рублей), которые ему ранее выдали сотрудники полиции для проведения проверочной закупки. После этого сотрудники полиции задержали их и он (С.) добровольно выдал сотрудникам полиции переданный ему ФИО1 пакет с марихуаной.

Вручение ему (С.) сотрудниками полиции денежных средств для приобретения марихуаны, его личный досмотр, осмотр его автомобиля, а также последующее изъятие марихуаны сотрудниками полиции проводилось в присутствии понятых, которые также вместе с ним и сотрудниками полиции выезжали на его встречу с ФИО1. При этом участие в проведении проверочной закупки он (С.) принял добровольно в отсутствие у него какой-либо зависимости от сотрудников полиции. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 не было. Ранее в его доме и во дворе он не был, наркотические средства ФИО1 не привозил и на хранение тому их не передавал.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым проверочная закупка наркотического средства марихуаны у ФИО1 имела место 3 декабря 2024 года; передача ФИО1 ему наркотического средства состоялась около дома по <адрес>; принадлежавший ему (С.) автомобиль имел государственный регистрационный знак №; в качестве понятых при проведении проверочной закупки принимали участие У. и П., а сотрудники полиции и понятые приехали к месту проведения проверочной закупки на машине «Лада Веста», свидетель С. подтвердил правильность таких показаний, указав на то, что уже забыл эти обстоятельства, как на причину имевшихся разногласий в своих показаниях.

(т.1 л.д.91-92, 173-174)

При этом свидетель С. также показал, что предварительная договоренность с ФИО1 о приобретении у того наркотического средства имела место у него после 29 ноября 2024 года, в ходе которой ФИО1 сказал, что как у него будет марихуана, то он сообщит. 3 декабря 2024 года в ходе его телефонного разговора с ФИО1 последний сказал ему, что можно приезжать за марихуаной, о чем он (С.) сообщил сотрудникам полиции и впоследствии принял участии в проведении проверочной закупки. При этом копирование видеозаписи его встречи с ФИО1 3 декабря 2024 года с флеш-карты его автомобильного видеорегистратора на принесенный им диск производилось сотрудником полиции, до выдачи такого диска следователю, поскольку у него (С.) не имелось оборудования для копирования («нарезки») этой видеозаписи на диск.

Кроме того о добровольности своего участия в такой проверочной закупке и о своем желании приобрести марихуану у ФИО1, а также об объеме и цене переданной ему ФИО1 марихуаны С. сообщал и в ходе проведения очной ставки между ними 5 декабря 2024 года, в ходе которой С. указал, что ранее он 1 раз уже брал коноплю у ФИО1 («не по проверочной закупке»).

(т.1 л.д. 95)

Как следует из акта добровольной сдачи от 3 декабря 2024 года, С., выступавший в качестве «Покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Б. полимерный пакет с находившимся внутри полимерным пакетом с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно экспертному исследованию является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии, равной 150,92 грамма

(т.1 л.д. 24-25, 63-67)

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотра, пометки и вручения «Покупателю» денежных средств – банковских билетов Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, достоинством 1000 рублей с серийными номерами № и достоинством 500 рублей с серийным номером №, первичного и повторного осмотров вещей, находившихся при «Покупателе», осмотров транспортного средства автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, а также рассекречивание таких сведений и предоставление результатов ОРД следователю подтверждается соответствующими актами, протоколом и постановлением от 3 декабря 2024 года.

(т.1 л.д. 9, 10, 12, 18-19, 20-21, 22-23, 26, 27-28, 29-31)

Порядок и последовательность проведения такого оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей У., П., Ф., Д., принимавшими в нем участие в качестве незаинтересованных лиц.

Так, согласно показаниям свидетеля У. в судебном заседании, он добровольно согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств с участием С., выступавшего в качестве покупателя. Перед этим 3 декабря 2024 года ему, второму понятому и другим участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения такого оперативно-розыскного мероприятия. Для этого в отделе полиции покупателю сотрудниками полиции были вручены денежные средства в сумме 4500 рублей, в том числе 4 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей, которые были предварительно осмотрены. Там же был проведен личный досмотр покупателя, у которого при себе имелись сотовый телефон, ключи и ингалятор, и на улице около отдела полиции был проведен осмотр его автомобиля, где ничего запрещенного обнаружено не было. К месту проведения проверочной закупки покупатель проследовал один на своем автомобиле, а они со вторым понятым и сотрудником полиции ФИО3 прибыли туда на другом автомобиле, остановившись на обочине возле одного из домов в частном секторе. После получения информации о состоявшемся сбыте наркотического средства они подъехали к машине покупателя, где сотрудниками полиции, которые находились в другой машине, уже был задержан ФИО1 Далее в ходе личного досмотра С. у него был обнаружен и изъят целлофановый пакет с серо-зеленым веществом, которое ему передал ФИО1. При этом денежных средств при личном досмотре С., а также при повторном осмотре его автомобиля, обнаружено не было. В ходе проведения проверочной закупки ему (У.) была предоставлена возможность наблюдать за происходившим, в отсутствие к этому каких-либо препятствий.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля У., о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 3 декабря 2024 года у домовладения ФИО1 по <адрес> с участием «покупателя», понятых и сотрудников полиции дал и свидетель П. при его допросе на предварительном следствии.

(т.1 л.д.145-146)

Свидетели Ф. и Д. показали, что они по приглашению сотрудников полиции добровольно приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 3 декабря 2024 года, в ходе которой они примерно в 13 часов 20 минут на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак № с сотрудниками полиции прибыли к домовладению по <адрес>, где проживает ФИО1 Через некоторое время со стороны «Урюпинской ЦРБ» к вышеуказанному домовладению подъехал автомобиль марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, красного цвета, под управлением С., который остановился у дороги примерно в 10 метрах от указанного домовладения. При том в салоне такого автомобиля, кроме С., больше никого не было. Далее, примерно в 13 часов 29 минут из домовладения по вышеуказанному адресу вышел ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль к С.. После получения от С. заранее оговоренного сигнала о передаче ему ФИО1 наркотического средства сотрудники полиции задержали ФИО1, у которого в левом кармане надетой на нем куртки – спецовки, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон NOKIA в корпусе черного цвета и денежные средства общей суммой 4500 рублей, а именно: 4 купюры достоинством по 1000 каждая с серийными номерами № и 1 купюра достоинством 500 рублей с серийным номером №.

Кроме этого у ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 2710 рублей, а именно: 1 купюра достоинством 2000 рублей, 1 купюра достоинством 200 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 10 рублей, которые у него не изымались. Каких-либо замечаний по поводу личного досмотра ФИО1 ни у кого не имелось, после чего все проставили свои подписи в составленном документе.

(т.1 л.д. 149-150, 153-154)

Показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 281 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 3 декабря 2024 года сотового телефона «Nokia» в корпусе черного цвета, банковских билетов Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, достоинством 1000 рублей с серийными номерами № и достоинством 500 рублей с серийным номером ЬЗ 9323128 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2024 года, а именно: участка местности на расстоянии примерно 10 метров по №, произведенным оперуполномоченным ОКОН МО МВД Росси «Урюпинский» А. с участием ФИО1, понятых и с применением фотосъемки.

(т.1 л.д.32-35)

При осмотре следователем изъятого у ФИО1 сотового телефона «Nokia» Model:1600 было установлено наличие в нем sim-карты сотового оператора «Tele2» с абонентским номером №, а также наличие в памяти телефона одного входящего звонка в 13 часов 27 минут 3 декабря 2024 года с мобильного номера № (С.).

Кроме того наличие телефонных соединений таких абонентских номеров в период времени с 10 часов 58 минут по 13 часов 28 минут 3 декабря 2024 года с расшифровкой их последнего разговора в этот день, установлено и при осмотре распечатки телефонных звонков, изъятой у С. в ходе выемки 19 декабря 2024 года, где также был изъят диск с записью с видеорегистратора разговора С. и ФИО1 3 декабря 2024 года.

Сама видеозапись такого разговора была прослушана и просмотрена судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом следователем с применением фотосъемки были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: спиртовые салфетки со смывами с правой и левой ладоней ФИО1, а также контрольный образец спиртовой салфетки, изъятые 3 декабря 2024 года; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1

(т.1 л.д. 176-178, 179-187)

Также в ходе осмотра изъятых предметов (документов) 13 декабря 2024 года следователем с применением фотосъемки были осмотрены: банковские билеты Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года достоинством 1000 рублей с серийными номерами № и достоинством 500 рублей с серийным номером №; полимерный пакет с сухим на ощупь веществом растительного происхождения, состоящим из измельченных частей с листьями и остатков мелких стеблей серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли, а также полиэтиленовые пакеты, в которых ранее было упаковано вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, добровольно выданное «Покупателем» С. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 3 декабря 2024 года.

(т.1 л.д. 156-160)

Причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается и результатами проведенных экспертных исследований, согласно которым на поверхности фрагментов ногтевых пластин правой руки ФИО1, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681.

(т.1 л.д. 37, 127-130)

Как следует из показаний эксперта Г. в судебном заседании, с учетом липучих свойств пыльцы и смолы, входящих в состав марихуаны, как наркотического средства растительного происхождения, при контакте с ним такое средство остается определенное время в подногтевом содержимом. При этом экспертное исследование срезов ногтевых пластин каждой из рук проводится как один объект по причине малой поверхности каждого из срезов ногтевых пластин и особенностей исследования методом многослойной хроматографии.

Кроме того и сам подсудимый при проведении его очной ставки со свидетелем С., а также при своем допросе в качестве обвиняемого 5 декабря 2024 года с участием защитника не отрицал факт передачи им С. пакета с коноплей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, сославшись на то, что такой пакет принадлежал С. и в один из дней в третьей декаде ноября 2024 года по просьбе С. был оставлен ему (ФИО1) на хранение в мангале во дворе его домовладения.

(т.1 л.д. 95-97, 103-104)

Такие показания подсудимого были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

В качестве доказательств защиты в судебном заседании подсудимый указал, что с детства знаком с С., который в конце 2023 года и в 2024 году приезжал к нему по месту работы для ремонта своего автомобиля.

3 декабря 2024 года, когда он (ФИО1) находился у себя дома по <адрес>, С. позвонил ему на сотовый телефон уточнить - дома ли он и что делает? После этого примерно в 13 часов 30 минут С. вновь позвонил ему и попросил выйти быстрее из дома и взять с собой его (С.) пакет, который тот оставил ему на хранение в один из дней с 26 по 28 ноября 2024 года. По просьбе С. он (ФИО1) вышел во двор своего домовладения, где взял из мангала принадлежавший С. пакет, который был по форме как продолговатый батон, сел на переднее пассажирское сиденье в салон автомобиля С. и передал ему этот пакет. После этого С. молча развернул маленький бумажный сверток из плотной бумаги, в котором находились несколько видов саморезов и было написано «5 килограмм 1000 рублей за все». При этом он (ФИО1) спросил у С.: «Все в одни руки берешь, все в одном объеме?», на что тот ответил утвердительно. Тогда он (ФИО1) сказал, что нужно сначала каждый вид саморезов расфасовать отдельно. В этот момент С. передал ему деньги в счет возврата долга, положив их между «бардачком» и панелью и пояснив, что это за последний раз. Такие деньги он (ФИО1) взял и, не пересчитывая, положил в левый карман надетой на нём спецовки, где они впоследствии и были обнаружены сотрудниками полиции. По состоянию на 3 декабря 2024 года С. должен был ему 4500 рублей, которые он (ФИО1) по просьбе С. передал тому в долг в ноябре 2024 года. При этом дату возврата долга они не обговаривали. Деньги он не стал пересчитывать, поскольку ранее его С. с возвратом долга никогда не обманывал. Обнаруженные у него 4 денежные купюры по 1000 рублей и 1 денежную купюру по 500 рублей сотрудники полиции сфотографировали и изъяли.

Про предложение С. приобрести у него саморезы при первом его допросе он (ФИО1) забыл и вспомнил об этом уже позднее, о чем сообщил следователю при его последующем допросе.

Пакет, который он возвратил С., он (ФИО1) взял на хранение по просьбе С. в ноябре 2024 года и положил в мангал во дворе своего дома. Об этом он сообщил С. и разрешил тому самостоятельно забрать этот пакет, даже если он (ФИО1) будет отсутствовать дома, поскольку собака знает С.. Однако тот впоследствии пакет не забрал и приехал за ним только 3 декабря 2024 года.

Указал, что 3 декабря 2024 года он С. не звонил, а звонил ему именно сам С.. Факт передачи им ранее С. баночки с «травой» (марихуаной) отрицал.

Сослался, что при осуществлении у него срезов ногтей на руках, которые производились лаборантом в кабинете полиции, один из ногтей упал на пол и был поднят лаборантом. Полагает, что обнаружение у него при экспертном исследовании срезов ногтевых пластин с его рук наркотически активного вещества могло бы вызвано именно этим, поскольку от следователя он (ФИО1) узнал, что за 2 дня до этого такой кабинет был «завален» марихуаной. Также полагает, что одна из купюр, переданных С., могла быть помечена.

Обратил внимание, что при проведении обыска в его домовладении сотрудниками полиции какие-либо запрещенные в обороте предметы и наркотические вещества обнаружены не были.

Указал, что разговор между ним и С. в салоне автомобиля был продолжительностью примерно 2-3 минуты до того момента как его вытащили за руку из автомобиля. При этом его разговор с С. на видеозаписи записан не полностью и «сжат».

После оглашения его показаний данных им на предварительном следствии в ходе его очной ставки со свидетелем С., а также при его допросе в качестве обвиняемого 5 декабря 2024 года, подсудимый указал, что протокол очной ставки составлен на основании его рассуждений со следователем, а не на основании утверждений. Про нахождение конопли в пакете, который ему ранее на хранение передал С., он (ФИО1) указал предположительно. Его ответы при допросе были в форме предположения, а следователь заносил их в протокол как факты. Он (ФИО1) не думал, что следователь все перепишет в протокол, поскольку они со следователем лишь рассуждали. С протоколом своего допроса в качестве обвиняемого он знакомился бегло, следователь его торопил с этим. Хотя он (ФИО1) хотел ознакомиться с протоколом более внятно. Впоследствии не заявил об этом следователю, поскольку многого в законе не знает. При этом защитники в ходе таких следственных действий присутствовали, и такие протоколы он (ФИО1) подписывал.

Также сторона защиты указала на наличие провокации в действиях сотрудников полиции в отношении подсудимого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 3 декабря 2024 года, сославшись на показания свидетеля С., согласно которым тот принял участие в проверочной закупке по инициативе сотрудников полиции, а без этого ничего бы и не было.

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что такие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных тем полномочий, в установленном законом порядке и составлены в надлежащей форме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, так как судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю в установленном законом порядке и исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Каких-либо замечаний относительно правильности указания содержания и последовательности оперативных и следственных действий, указанных в соответствующих процессуальных документах, от участвующих лиц не поступило.

Относимость обнаруженного вещества растительного происхождения к наркотическим средствам и его количественное определение, а также наличие в подногтевом содержимом правой руки ФИО1 наркотически активного вещества тетрагидроканабинола, установлены на основании соответствующих экспертных исследований.

Такие экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими необходимый опыт и знания в соответствующих областях исследования, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и уровень знаний, а также достоверность и полнота выводов экспертов сомнений у суда не вызывают. В исследовательской части экспертных заключений содержится указание на вид, методику, механизм и последовательность экспертных исследований, описание анатомо-морфологические признаков представленных на исследование веществ и предметов.

Вместе с тем, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения рапорты сотрудников полиции о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления не являются надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не могут использоваться в качестве таковых судом с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

Напротив, доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными и судом отклоняются ввиду следующего.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и Б., указали на добровольный характер участия С. в качестве «Покупателя» в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 3 декабря 2024 года, а также на отсутствие с их стороны какого-либо воздействия на последнего. Также показали, что С. самостоятельно обратился в полицию 3 декабря 2024 года после получения им информации от ФИО1 о готовности того к передаче наркотического средства марихуаны в согласованных между ними объеме и цене.

На добровольный характер и активное участие С. в качестве «Покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в том числе путем подачи им условного сигнала о передаче ему наркотического средства, указали в своих показаниях и свидетели У., Д. и Ф..

Вопреки доводам защитника о наличии провокации со стороны сотрудников ОКОН МО МВД России «Урюпинский» при сбыте ФИО1 наркотического средства С. в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 3 декабря 2024 года, об отсутствии таковой в рассматриваемом случае, помимо приведенных выше показаний ФИО3, ФИО4, свидетельствуют показания свидетеля С., который в судебном заседании показал, что ранее ФИО1 уже угощал его марихуаной на безвозмездной основе.

В судебном заседании свидетель С. показал, что ФИО1 согласился на его просьбу продать ему марихуану в объеме 1 стакана по цене 4500 рублей, указав, что сообщит ему позднее о готовности марихуаны к передаче. Поскольку 3 декабря 2024 года в ходе его телефонного разговора с ФИО1 последний сказал ему, что можно приезжать за марихуаной, С. сообщил об этом сотрудникам полиции и принял участии в проведении проверочной закупки.

Таким образом доводы защиты о наличии провокации совершения преступления ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо действий, направленных на подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий по передаче наркотических средств лицу, привлеченному для проведения ОРМ, в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ОКОН МО МВД России «Урюпинский», либо самого С. установлено не было.

При этом сам подсудимый при проведении его очной ставки со свидетелем С. и при своем допросе в качестве обвиняемого 5 декабря 2024 года с участием защитника не отрицал факт передачи им С. пакета с коноплей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в судебном заседании, а также ранее на предварительном следствии, свидетель С. прямо отрицал такое обстоятельство, указав, что в домовладении ФИО1 никогда не был и на хранение ему пакет с коноплей не передавал.

В рассматриваемом случае умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из показаний свидетеля В., при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показания давал добровольно в присутствии защитников. После занесения его показаний в протоколы ФИО1 знакомился с их содержанием, в том числе путем личного прочтения, без замечаний относительно правильности занесения в них своих показаний, проставлял свои подписи в протоколах. Каких-либо жалоб на свое здоровье, либо оказанное на него воздействие не высказывал. С ознакомлением с содержанием протоколов ФИО1 никто не торопил. По состоянию на 5 декабря 2024 года в производстве следственного отдела находилось уголовное дело в отношении ФИО5, по которому изымались и были упакованы в установленном порядке части растений конопли. Такой эпизод имел место за 12 дней до эпизода с ФИО1, о чем он (ФИО6) сообщил ФИО1.

Кроме того свидетель В. указал, что С. был допрошен им в качестве свидетеля до производства у того выемки диска с записью с видеорегистратора, о наличии которого тот и сообщил в ходе своего допроса. Также у С. была изъята распечатка его телефонных переговоров с ФИО1 за 3 декабря 2024 года, которая была вместе с другими доказательствами осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При этом оказание оперативным сотрудником технической помощи С. в перенесении информации с флеш-карты видеорегистратора, установленного на автомобиле С., на DVD-R диск, добровольно выданный последним следователю в ходе выемки 19 декабря 2024 года, не свидетельствует о невозможности использования такого доказательства при оценке обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель С. прямо указал, что узнает на предоставленной им записи с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, свой голос и голос ФИО1 и подтверждает полноту и содержание разговора между ними при приобретении им марихуаны у ФИО1 в ходе проверочной закупки 3 декабря 2024 года. Кроме того С. указал на видеозаписи на подъехавший автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции для осуществления задержания его и ФИО1, что также соответствует показаниям свидетелей ФИО4, Д. и ФИО7 об обстоятельствах их участия в проведении такого оперативно-розыскного мероприятия.

Имевший место на видеозаписи разговор между С. и ФИО1 логически последователен с учетом цели их встречи, имеет продолжительность 180 секунд и прерывается моментом их задержания сотрудниками полиции. При этом речевое реагирование участников разговора на реплики с непроясненным содержанием отражает понимание ими основной темы разговора. То есть информативная неполнота в данном случае компенсируется за счет имевшихся у собеседников сведений.

При этом утверждение подсудимого об адресованном к нему в ходе такого разговора невербальном предложении С. приобрести у того саморезы в ассортименте общим весом 5 кг на сумму 1000 рублей противоречит смысловому содержанию разговора между ними, в ходе которого реплики ФИО1, как участника разговора, носят указательный, повелительный характер («В общем объеме!!!», «…тогда получишь в кучу…», «…сами расфасуете…» и не нашло своего подтверждения в судебном заседании при исследовании иных доказательств, представленных сторонами.

Так, какие-либо саморезы в бумажном пакете в ходе личного досмотра С. и осмотра транспортного средства, на котором тот принимал участие в проведении проверочной закупки, как до проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, так и после передачи ему наркотического средства ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия 3 декабря 2024 года, произведенных с участием понятых, обнаружены не были и не изымались.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1 никаких запрещенных в обороте, в том числе наркотических веществ, обнаружено не было, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу.

Довод стороны защиты о необъективности произведенного экспертного исследования по причине падения на пол одного фрагмента среза ногтевой пластины с пальца правой руки ФИО1, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Г., согласно которым такое обстоятельство не могло повлиять на правильность выводов эксперта с учетом методики проведенного экспертного исследования срезов ногтевых пластин (многослойной хроматографии) и общего объема представленных на экспертизу объектов исследования. При этом такие объекты были представлены в упакованном виде и по своему объему достаточны для проведения исследований и ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе об обнаружении на поверхности срезов фрагментов ногтевых пластин правой руки ФИО1 следов тетрагидроканнабинола.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 4 декабря 2024 года при его нахождении в ИВС МО МВД России «Урюпинский» и его последующий допрос следователем в этот день не могут быть расценены как нарушение права подсудимого на защиту, поскольку из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что состояние здоровья ФИО1 после оказания ему медицинской помощи 4 декабря 2024 года позволяло ему принять участие в следственных действиях, в том числе с учетом примененных к нему лекарственных препаратов и времени, прошедшем с момента их применения.

Так, свидетель З. показал, что после внутримышечного введения ФИО1 лекарственного средства (что имело место не позднее 15 часов 08 минут 4 декабря 2024 года), тот по истечении получаса при отсутствии жалоб мог принимать участие в следственных действиях.

При этом об отсутствии у ФИО1 жалоб на состояние здоровья после оказания ему медицинской помощи, в том числе перед его допросом следователем в качестве подозреваемого (в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 55 минут 4 декабря 2024 года) или во время такого допроса сообщили в судебном заседании свидетели И. и В.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого такой допрос 4 декабря 2024 года проводился с участием защитника адвоката К., то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 со стороны иных лиц.

Как следует из показаний свидетеля В., ФИО1 при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении его очной ставки со свидетелем С. показания давал добровольно в присутствии защитника. После занесения его показаний в протоколы таких следственных действий знакомился с их содержанием без замечаний относительно правильности занесения в них своих показаний. Каких-либо жалоб на свое здоровье, либо оказанное на него воздействие не высказывал.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного им обвинения, при рассмотрении данного уголовного дела сторонами не заявлено и судом не установлено.

Согласно сведениям ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Об отсутствии у него наркотической зависимости сообщил в судебном заседании и сам подсудимый.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым давались противоречивые, непоследовательные показания, выдвигались различные версии относительно обстоятельств его встречи около своего дома с С. 3 декабря 2024 года, которые противоречат совокупности иных доказательств, представленных сторонами, такие действия подсудимого расцениваются судом как его стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что тот во исполнение ранее достигнутой договоренности на передачу на возмездной основе наркотического средства «Покупателю», принимавшему участие на законных основаниях в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», совершил действия, непосредственно направленные на передачу «Покупателю» имевшегося в своем распоряжении наркотического средства каннабиса (марихуаны), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и получение от «Покупателя» наличных денежных средств в качестве оплаты за такое наркотическое средство. При этом само наркотическое средство находилось в упаковке, удобной для его хранения и последующего сбыта.

Крупный размер наркотического средства определен с учетом примечания 2 к статье 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый, являясь вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желал наступления таких последствий.

Мотивом действий подсудимого к передаче наркотического средства явились корыстные побуждения с целью получения для себя материальной выгоды.

Преступление окончено с момента совершения подсудимым действий по сбыту (возмездной передаче) «Покупателю» наркотического средства. При этом изъятие наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота не влияет на квалификацию действий подсудимого как оконченного преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьями 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, характеризующие его документы, а также санкцию части 4 статьи 228.1 УК РФ, подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, <данные изъяты>, социально адаптирован, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать принципу социальной справедливости и в достаточной степени послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время нахождения подсудимого под стражей с 4 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

О наличии судебных издержек сторонами не заявлено. По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей с 4 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2025 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: подпись.