Решение № 12-36/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

12-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 04 марта 2021 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от 02 марта 2021 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 по делу об административном правонарушении № 5-437/2021 от 02 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое выразилось в том, что 02 марта 2021 года в 15 часов 05 минут в районе дома №16 по улице Кузнецова в городе Великий Устюг Вологодской области ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ему было отказано в рассмотрении дела по его месту жительства. Дело было рассмотрено без участия адвоката, не смотря на то, что он заявлял ходатайство о его назначении, при этом, судом первой инстанции ему было предоставлено недостаточно времени для того, чтобы он смог самостоятельно найти себе защитника. Транспортным средством он не управлял, поскольку находился на заднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля был его знакомый Г.Е., который после рассмотрения дела в районном суде, отвозил его на работу. Автомобиль под управлением Г.Е. был остановлен сотрудниками ОГИБДД во дворе дома №62 по улице Виноградова путем подачи проблесковыми маячками. После чего сотрудник ОГИБДД, подойдя к водительской двери, стал разговаривать с водителем. Затем автомобиль сотрудников ОГИБДД начал сдавать назад, чтобы выпустить другой автомобиль, и в это время Г.Е. вышел из машины и пошел к рабочему автомобилю Газель, которая находилась в этом же дворе, чтобы взять водительское удостоверение. В последствии сотрудники ОГИБДД попросили его выйти из автомобиля, что он и сделал, выйдя через заднюю дверь водительской стороны. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд оснований для отмены вынесенного судебного постановления не находит.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года (с учетом внесенных изменений Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Вместе с тем, 02 марта 2021 года в 15 часов 05 минут в районе дома №16 по улице Кузнецова в городе Великий Устюг Вологодской области ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2021 года; сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, допрошенными судом первой инстанции показаниями должностного лица, составившего протокол, свидетеля Б.О., видеозаписью и другими исследованными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами по делу в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не состоятельны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, изложенных в п.3 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче рассмотрения дела по его месту жительства мировому судье Вологодской области по судебному участку №28.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью при рассмотрении дела, являются необоснованными в силу следующего.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Из жалобы ФИО1 следует, что судом первой инстанции ему было предоставлено время для того, чтобы он смог прибегнуть к юридической помощи защитника, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривается заявителем, в связи с чем, он не был лишен возможности на рассмотрение его дела с участием адвоката или иного представителя.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отнеся критически к показаниям свидетеля Г.Е. о том, что именно он управлял транспортным средством, поскольку показания Г.Е., что ФИО1 мог оказаться на водительском сидении из-за неисправности задней пассажирской двери, противоречат показаниям самого же подателя жалобы ФИО1, согласно которых он вышел к сотрудникам ОГИБДД через заднюю пассажирскую дверь, а также опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, наличием отягчающего обстоятельства – повторность правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 по делу об административном правонарушении № 5-437/2021 от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Нагаева Н.Н.