Решение № 21-83/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 21-83/2025

Судья Дурягина М.С. Дело № 21-83/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город–герой Мурманск № 27-05-05/642 от 20 ноября 2024 года собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 6 июня 2023 года № 401-01-ЗМО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город–герой Мурманск ФИО1 просит судебное решение отменить, а вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судьи о нарушении процессуальных прав заявителя в ходе производства по делу.

Указывает, что согласно составленной сотрудником административной комиссии телефонограмме, в ходе телефонного разговора ФИО2 не отрицал, что это он осуществил размещение своего автомобиля на указанной в протоколе об административном правонарушении территории. Этой же телефонограммой подтверждается, что он был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что оснований ставить изложенные в телефонограмме сведения под сомнения не имелось.

Обращает внимание на то, что опрос специалиста административной комиссии, составившего указанную телефонограмму, для выяснения указанных в ней сведений судья не осуществил, данного специалиста в судебное заседание не вызывал.

Указывает, что в ходе рассмотрения административной комиссией дела оснований для опроса должностного лица, выявившего административное правонарушение, не имелось, поскольку составленные им процессуальные документы по делу - акт и фотоматериалы сомнений не вызывали, а несогласие с указанными доказательствами правонарушителя не свидетельствуют об их недостоверности.

ФИО2, представитель административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 6 июня 2023 года № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно примечанию к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, запрещается, в том числе движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.

Основанием для составления 31 октября 2024 года в отношении собственника транспортного средства ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и привлечения его 20 ноября 2024 года к установленной данной нормой ответственности, послужили выводы административной комиссии о том, что 2 октября 2024 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут транспортное средство «Т», государственный регистрационный знак *, собственником (правообладателем) которого является ФИО2, размещено в районе дома ... вне пределов автомобильных дорог, на территории занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения и место его совершения.

Так, судья пришел к выводу о не доказанности того, что ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 осуществил размещение (парковку) транспортного средства в период и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснения ФИО2 и его согласие с вмененным административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

При этом судьей учтено, что Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманска не устанавливают собственника транспортного средства в качестве субъекта, вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Судья пришел к выводу о том, что административный материал не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов, установить территорию на которой расположен автомобиль с привязкой к местности, в том числе к определенному многоквартирному дому невозможно, так как отдельно расположенный автомобиль зафиксирован на одной фотографии, а многоквартирный дом на другой.

Также судьей принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела административным органом ФИО2 отрицал факт размещения принадлежащего ему автомобиля в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте. Вместе с тем для устранения вышеуказанных противоречий административный орган не вызвал и не допросил должностных лиц, выявившего административное правонарушение, а также составившего телефонограмму, согласно которой ФИО2 признал размещение указанного автомобиля на спорной территории.

В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая, что на момент рассмотрения судьей районного суда 13 февраля 2025 года жалобы ФИО2, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, и невозможность в связи с этим направления дела на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения судьи в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если административное правонарушение в области дорожного движения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Изложенное свидетельствует, что для привлечения к административной ответственности за размещение собственника транспортного средства «Т» ФИО2 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут в нарушение требований пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства в районе дома ... на элементе озеленения (зеленые насаждения, газон), обязательным условием являлось фиксация указанного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не принято во внимание, что согласно приобщенному к делу об административном правонарушении акту от 2 октября 2024 года административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2023 № 401-01-ЗМО, зафиксировано сотрудником управления Первомайского административного округа г.Мурманска с приложением фотографий, т.е. человеком, без указания каким именно техническим средством зафиксировано выявленное административное правонарушение и относится ли оно к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, а также функционировало ли указанное техническое средство в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Указанные обстоятельства при рассмотрении дела органом административной юрисдикции не устанавливались и не выяснялись.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с принятым судьей решением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов