Решение № 12-133/2024 7-1078/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-133/2024

Дело № 7-1078/2025

(в районном суде № 12-133/2024) Судья Богданова Н.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 20.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 17.06.2024 в 13:28:34 по адресу: Санкт-Петербург, <...> наб. р. <...>, напротив д. <...>, <...> по ул. <...>, от ул. <...> к ул. <...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <...>. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: ПАРКОН-А, заводской номер РА0038.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением должностного лица, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, представленный в районный суд полис ОСАГО, согласно которому ФИО4 допущена к управлению автомобилем и показания самой ФИО4, не свидетельствуют об управлении транспортным средством указанным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились ФИО2 и его защитник Гудков В.А., представили возражения на жалобу, в которых указано о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла <...>С., допущенная к управлению ТС на основании полиса ОСАГО № <...> Поскольку постановление вынес заместитель председателя Комитета по транспорту – ФИО1, председатель ФИО3 не может обжаловать решение суда первой инстанции. Просят отказать в удовлетворении жалобы, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего такое постановление.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226, названный Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику Санкт-Петербурга в области планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств, а также в сфере городского и пригородного транспорта, внешнего транспорта (кроме грузового автомобильного транспорта), внеуличного транспорта, а также междугородного и международного пассажирского автомобильного транспорта и координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере.

Таким образом, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга является органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 названного кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлено, что исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в области планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 37.2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 43.1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, за исключением дел об административных правонарушениях в области ограничения или прекращения движения грузовых транспортных средств на автомобильных дорогах в Санкт-Петербурге.

Постановление № <...> от 20.06.2024 вынесено Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо указанного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действовало от имени этого органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» руководство Комитетом осуществляет председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Санкт-Петербурга по представлению вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность Комитета.

ФИО3, подавший жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, является руководителем Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и имеет права обжалования названного судебного акта.

При таких обстоятельствах возражения ФИО2 и его защитника в данной части подлежат отклонению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду обстоятельств, перечисленных в статье 2.6.1 КоАП РФ, а именно то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <...> выбыл из пользования ФИО2

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <...>, выбыло из пользования ФИО2 и находилось во владении третьего лица.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлена копия страхового полиса № ХХХ <...> на период с 00 час. 00 мин. 17.02.2024 по 24 час.00 мин. 16.02.2025, согласно которому к управлению транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <...>» допущена <...>С., ФИО2

Вместе с тем, страховой полис не подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО2 Кроме того, допуск водителя к управлению транспортным средством само по себе не свидетельствует о том, что указанным автомобилем управлял допущенный водитель, а не его собственник.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Показания <...>С., допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления как незаконного. Необходимо обратить внимание на то, что <...>С. является супругой ФИО2, в связи с чем судом апелляционной инстанции усматриваются основания им не доверять и оцениваются как направленные на избежание ответственности.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Представленный в материалы дела страховой полис, показания супруги ФИО2 - <...>С. такой совокупности не образуют. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, изложенные в решении выводы, являются немотивированными.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Данное нарушение выявлено 17.06.2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 20 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Грибиненко