Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-3510/2017 М-3510/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3731/2017

Дело №2-3731/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к СВ, ДА о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору к СВ, ДА, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22 августа 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и СВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 300000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 21 августа 2018 года, с процентной ставкой по кредиту с 22.08.2013 г. по 31.08.2014 г. по ставке 13,00 % годовых, с 01.09.2014 г. по 31.08.2016 г. по ставке 14,50 % годовых, с 01.09.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 16,00 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2013 года Банк заключил договор поручительства физического лица № от 22 августа 2013 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 28 июля 2017 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 195308 руб. 75 коп..

С учетом изложенного, Банк обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2013 года. Взыскать солидарно с ответчиков СВ, ДА в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 195308 руб. 75 коп., а так же понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5106 руб. 18 коп. (л.д.6,7).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.76,77), просившего рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – СВ, ДА, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, по адресу нахождения, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.71,72). В порядке ст. 113 ГПК РФ, судом направлялся запрос в ФБГУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», для выявления иного адреса ответчиков для направления уведомлений, однако установить иной адрес не представилось возможным (л.д.73-75). Кроме того, ответчики были уведомлены публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

Направленная почта не была вручена адресатам, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.78,79).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнение процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и СВ был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 21 августа 2018 года. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: - с 22.08.2013 г. по 21.08.2014 г. по ставке 13,00 % годовых;

- с 01.09.2014 г. по 31.08.2016 г. по ставке 14,50 % годовых;

- с 01.09.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 16,00 % годовых (л.д.14-20).

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении №1 к кредитному договору № от 22 августа 2013 года, а именно:

- с 30.09.2013 г. по 30.08.2014 г. в размере 6830 руб.;

- с 30.09.2014 г. по 31.08.2016 г. в размере 7020 руб.;

- с 31.10.2016 г. до полного погашения кредита в размере 7120 руб.(л.д.17,18), согласие с которым подтверждено подписью СВ (л.д.17,18).

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2013 года Банк заключил с ДА договор поручительства физического лица № от 22 августа 2013 года (л.д.21-23).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.l договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании П.2.5.l договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 августа 2013 года и распоряжением бухгалтерии от 22 августа 2013 года (л.д.34,35).

Заемщик же, в нарушение п. l.2, п. l.3., п.3.2 кредитного договора № обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита перед банком не исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

На сегодняшний день СВ принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банком направлялись уведомления в адрес ответчиков о досрочном погашении имеющейся задолженности, однако требования Банка остались не выполненными (л.д.36-53).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

Согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на 28 июля 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет 195308 руб. 75 коп., из которых:

-- задолженность по возврату кредита - 158766,83 руб.,

-- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 26913,59 руб.,

-- сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 7139,48 руб.,

-- сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование

кредитом – 2488,85 руб. (л.д.8-13).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным, согласится с расчетом, представленным истцом, данный расчет ответчиками не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании данной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5106,18 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к СВ, ДА – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2013 года заключенный ПАО КБ «Центр-инвест» с СВ.

Взыскать солидарно с СВ, ДА в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 195 308 руб. 75 коп., из них: задолженность по возврату кредита - 158766,83 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 26913,59 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 7139,48 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2488,85 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 руб. 18 коп., а всего взыскать 200 414 рублей 93 коп. (двести тысяч четыреста четырнадцать рублей 93 коп.).

Разъяснить ответчикам, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Судья: