Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3731/2017

Дело № 2-3731/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле №, а также с участием ещё двух водителей. По результатам административного расследования виновного в ДТП установлено не было, но ответственность на взгляд истца виновного водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель ФИО3 не может иметь вину, поскольку в момент ДТП её автомобиль стоял. Истец полагает, что в таком случае имеет право на возмещение как минимум половины своего ущерба, а в случае установления вины и на весь ущерб с страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». На его заявление об осмотре повреждённого транспортного средства страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ответили отказом, мотивируя, что имеется спор о виновности, однако это незаконно, поскольку он имею право на соблюдение ПАО СК «Росгосстрах» всех процедур, предусмотренных законом об ОСАГО, в том числе имеет право предоставить свой автомобиль на осмотр, а страховая компания обязана его осмотреть в любом случае и соответственно произвести выплату в полном объёме. Решением Таганрогского городского суда <дата> в пользу истца было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 131 425 рублей и неустойка с <дата> по <дата> за 60 просроченных дней в размере 78 855 рублей, неустойка с <дата> по <дата> (полная выплата) осталась не взысканной. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 321 145 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме и в положенные сроки, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из справки о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца № под его же управлением, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вначале истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, проведении осмотра автомобиля, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

<дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 139425 руб., неустойка за предъявленный период с <дата> по <дата> в размере 78855 руб., штраф в размере 69712руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и наличие оснований для взыскания неустойки. При рассмотрении настоящего дела неустойка взыскивается за следующий период, после уже взысканной неустойки по решению суда (взыскано по решению за период с <дата>. по <дата>.)

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже подлежат.

Выплата была проведена ответчиком <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>388 дней) в сумме 321 145 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>388 дней) от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 131425 руб. х 1% Х388 = 509929 руб. С учетом лимита по неустойке 400000 руб. - 78855 руб.( взысканная ранее судом сумма неустойки), истец просит взыскать неустойку в сумме 321145 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 100 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Отказывая истцу во взыскании морального вреда, суд исходит из того, что по данным спорным правоотношениям уже было вынесено судебное решение о взыскании компенсации морального вреда. Основанием явилось само нарушение прав потребителя по невыплате страхового возмещения со стороны ответчика, за что уже взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.16г. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты <адрес> от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 45000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3200 руб. (от суммы 100000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года