Приговор № 1-15/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 февраля 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сытовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Ханиева Д.Т.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Алехина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты> судимого 20.05.2020 Веневским районным судом Тульской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.08.2020 и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.04.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2023 года, в период с 01 часа 20 минут по 09 часов 20 минут, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 50 метрах в южном направлении от д. 10 мкр. Северный г. Венев Тульской области, где увидел припаркованный автомобиль Потерпевший №1 марки <данные изъяты>, и у ФИО5 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, реализуя который, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что действует незаконно, не имея разрешения собственника на эксплуатацию автомобиля, в вышеуказанное время подошел к данному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, открыл незапертую водительскую дверь, самовольно сел в салон автомобиля, где оборвав провода замка зажигания, замкнул их между собой и завел двигатель автомобиля, после чего осуществляя движение на данном автомобиле, покинул указанный участок местности и в указанный период времени самовольно эксплуатировал данный автомобиль, после чего доехал на нем до участка местности, расположенного <данные изъяты>

Таким образом, ФИО5, 14 ноября 2023 года, в период с 01 часа 20 минут по 09 часов 20 минут, незаконно завладев автомобилем Потерпевший №1 марки <данные изъяты>, без намерений его похитить, осуществил на нем движение, переместившись с места стоянки до места последующего обнаружения указанного автомобиля сотрудниками полиции, чем совершил неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, перепутав дни явки в ОМВД России по Веневскому району, около 19 часов 13 ноября 2023 года он прибыл в г. Венев. В магазине он купил бутылку водки объемом 0,7 литра, и, опоздав на поезд, следующий в <данные изъяты>, на лавке на платформе употребил спиртное. На такси до <данные изъяты> ему денег не хватало, родственники на такси денег не дали. Допив бутылку водки, он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», и во дворе домов увидел автомобиль <данные изъяты> регион, темного цвета. Подойдя к автомобилю, он увидел, что внутри никого нет, и решил на нем доехать домой. 14 ноября 2023 года, в период с 01 часа 20 минут по 06 часов 05 минут, он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, выдернул провода замка зажигания и замкнул их, завел автомобиль, после чего поехал на нем в <адрес>. Следуя по автодороге М-4 «Дон», он решил вернуться обратно и припарковать автомобиль, но вернувшись в <данные изъяты>, он увидел, что на том месте, где ранее был припаркован автомобиль, находятся сотрудники полиции (т.1, л.д. 83-88, 94-96) Данные показания ФИО5 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (т.1, л.д. 117-122).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10 ноября 2022 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>. 13 ноября 2023 года, около 21 часа 40 минут, прибыв с работы, он припарковал указанный автомобиль на стоянке напротив <данные изъяты>. В 1 час 20 минут 14 ноября 2023 года он выходил на улицу гулять с собакой, автомобиль был на месте, а когда он вышел гулять с собакой около 6 часов 20 минут – автомобиля на месте уже не было, и он обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и начали его опрашивать, примерно в 6 часов 30 минут 14 ноября 2023 года к гаражу, расположенному напротив <данные изъяты>, подъехал его автомобиль, из которого вышел ФИО5 Сотрудники полиции окликнули его, чтобы он остановился. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя (т.1, л.д. 59-63).

Показаниями свидетелей ФИО1 (т.1, л.д. 67-68), ФИО2 (т.1, л.д. 69-70), ФИО3 (т.1, л.д. 71-72), ФИО4 (т.1, л.д. 73-74) – сотрудников ОМВД России по Веневскому району, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром 14 ноября 2023 года они в составе следственно-оперативной группы, по поступившему в дежурную часть сообщению об угоне в <данные изъяты> автомобиля прибыли на место, и от Потерпевший №1 узнали, что он видел автомобиль в 1 час 20 минут 14 ноября 2023 года, когда гулял с собакой, а утром обнаружил, что автомобиль отсутствует. Через некоторое время они увидели, что вблизи <данные изъяты> движется автомобиль, и Потерпевший №1 пояснил, что это его автомобиль. Автомобиль остановился, и из него вышел ФИО5, который стал уходить в сторону магазина <данные изъяты> за ним побежал участковый ФИО1 и задержал его.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года – участка местности <данные изъяты> (т.1, л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года с фототаблицей - участка местности, <данные изъяты> (т.1, л.д. 32-35).

Протоколом выемки от 23 ноября 2023 года с фототаблицей – автомобиля <данные изъяты>, у Потерпевший №1т.1, л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 46-52) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 ноября 2023 года (т.1, л.д. 53) - автомобиля <данные изъяты>.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам нет.

Факт совершения ФИО5 неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не отрицал сам ФИО5, указанный факт находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 и ФИО4., оглашенных в судебном заседании.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, личность виновного и обстоятельства совершения преступления, то, что непосредственно до совершения активных действий, направленных на совершение преступления, ФИО5 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, что признал сам подсудимый, учитывая значительное количество выпитого подсудимым спиртного, суд признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя подсудимый, ослабило внутренний контроль за его поведением, повлияло на поведение ФИО5 и привело к совершению им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО5, его возраст, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, состоит на воинском учете в военном комиссариате, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1, л.д. 130-131), ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание его критичное отношение к содеянному, личность подсудимого, то, что угнанный автомобиль возвращен потерпевшему, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания за совершенное преступление средней тяжести в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить, освободив его из-под стражи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО5 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО5 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО5 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк