Апелляционное постановление № 22-734/2020 от 23 марта 2020 г.

Судья Брандт И.С. Материал № 22-734/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Яворек Д.Я.,

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохина И.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года (с учетом постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года), заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 24 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы представления об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года (с учетом постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. просит изменить постановление, снизить ФИО1 наказание в виде принудительных работ до 1 года 18 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Указывает, что суд, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, которая составляла 1 год 18 дней, более мягким наказанием принудительными работами на 1 год 24 дня с удержанием 15% из зарплаты в доход государства, необоснованно увеличил неотбытый срок наказания на 6 дней, чем ухудшил положение осужденного, что не соответствует требованиям ч.1 ст.60, чч.1, 3 ст.80 УК РФ.

Проверив материал, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и основано на всесторонней оценке и учете всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Суд исследовал в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение уголовного закона при рассмотрении материала допущено.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. Таким образом, в данной норме уголовного закона указано о возможности замены вида, а не размера наказания.

По смыслу уголовного закона срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать размер неотбытого наказания в виде лишения свободы.

На момент рассмотрения судом указанного ходатайства неотбытая часть наказания у ФИО1 в виде лишения свободы составляла 1 год 18 дней.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, при замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительными работами, суд необоснованно увеличил размер наказания до 1 года 24 дней.

В этой связи доводы представления являются обоснованными, поскольку нарушение указанного уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход материала, поскольку было ухудшено положение осужденного, а потому оно является основанием для изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное ему при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 18 (восемнадцать) дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов