Решение № 2-1484/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» о качестве медицинского обслуживания и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» о качестве медицинского обслуживания и компенсации морального вреда, указав, что в период с декабря 2012 года по апрель 2014 года он находился на лечении в институте глазных болезней им. Гельмгольца. За это время ему проведена <данные изъяты> и начато лечение <данные изъяты>, однако оба лечения оказались не результативными и в июле 2015 года <данные изъяты>

Поскольку истцу требовалось продолжение лечения, <дата обезличена> Министерство здравоохранения <адрес> оформило талон ВМП №<№> на лечение <данные изъяты>. Институт им. Гельмгольца <дата обезличена> отказал истцу в принятии на лечение по Коду-2 (отсутствие медицинских показаний для госпитализации по МО-ВМП), также указав, что протокол заседания комиссии по отбору больных на оказание ВМП, оформленный <дата обезличена>, не имеет сведений о том, к какому Талону он имеет принадлежность. В данном протоколе указывается на отсутствие возможности оказать ВМП, ввиду полной реализации объемов ВМП по данному заболеванию, и предложено решить вопрос проведения <данные изъяты> в других лечебных учреждениях федерального значения, в том числе, институте глазных болезней РАН. Кроме того сообщено, что его медицинские документы, поступившие в институт <дата обезличена>, изучены и комиссия пришла к заключению о том, что согласно клинических данных <данные изъяты> для решения вопроса о необходимости, возможности проведения <данные изъяты> рекомендована предварительная очная консультация в условиях взрослого консультативно-поликлинического отделения ВКПО института. Дата предлагаемой очной консультации <дата обезличена>, врач ФИО3

Осуществление консультации будет проведено в счет средств ОМС и необходимо представить направительные документы, оформленные в соответствии с приказом МЗ РФ №796н от 02.12.2014 года, прибыть в институт с клиническими анализами и заключениями врачей специалистов <данные изъяты>.

После очной консультации в ВКПО и подтверждения необходимости проведения <данные изъяты> ориентировочная дата госпитализации в стационарное отделение института может быть определена на <дата обезличена>.

Минздрав <адрес> решил использовать первую рекомендацию и <дата обезличена> выставил талон ВМП <№> в институт РАН <адрес>.

Данное медицинское учреждение, не зная историю болезни и результаты операционных вмешательств, пригласило истца на консультацию на <дата обезличена>. Консультация состоялась, но провести исследования <данные изъяты> не имелось возможности ввиду помутнения <данные изъяты> и они приняли за основу заключения <данные изъяты> данный институтом им. Гельмгольца, где указано наличие <данные изъяты>. Пришли к выводу, что проведение операции <данные изъяты> нецелесообразно, поскольку <данные изъяты>

Возвратившись домой, истец 16.11.2015 года написал в адрес главного врача института им.Гельмгольца претензию о результатах посещения другого института и не согласии с Протоколом заседания комиссии от 09.09.2015 года института им.Гельмгольца. Но Институт не принял его предложения, поскольку, как утверждает истец, не желал принимать его на лечение. По мнению истца, все действия института были направлены не на решение вопроса эффективного и правильного лечения, а на нарушение установленных правил госпитализации по линии ВМП.

Истец считает, что необоснованный отказ в госпитализации серьезно повлиял на состояние его здоровья. Истец также указывает, что качество оказания медицинской помощи было отрицательным и дополнительно к <данные изъяты> у него развилось <данные изъяты>. Вместо лечения <данные изъяты>, после ранее проведенных неудачных лечений институт, в нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, навязал ему дополнительную услугу, в виде очной консультации по линии ОМС с приездом в институт за собственный счет.

Истец также указывает, что его письменные возражения от 11.01.2016 года не приняты во внимание и главный врач ФИО4 прекратила с ним переписку, а следовательно и решение вопросов продолжения лечения, поскольку он не прибыл на консультацию по линии ОМС 11.11.2015 года. Тогда 14.04.2016 года, по направлению городской поликлиники <№><адрес>, истец прибыл в институт на консультацию, которая не состоялась по решению главного врача ФИО4 На личном приеме, состоявшемся <дата обезличена>, главный врач не стала выяснять степень неотложности принятия истца на лечение, что по мнению истца свидетельствует о невыполнении главного требования стандарта оказания медицинской помощи в поликлинических условиях выяснения неотложности приема его на оказание медицинской помощи, невыполнении своего врачебного долга личного проведения предварительного осмотра состояния его зрения как председатель комиссии по отбору на ВМП.

Поскольку истец прибыл на прием без согласованной с институтом даты консультации, <дата обезличена> истцу было отказано в обычном приеме в поликлиническом отделении и назначена другая дата приема – <дата обезличена>.

Истец указывает на ряд факторов, в том числе, касающиеся отказа в удовлетворении его просьбы о переводе на лечение в другое медицинское учреждение, которые, по его мнению, говорят о юридической некомпетентности института и отрицательно сказывается на качестве оказываемых услуг.

Истец считает, что главный врач Института ФИО4 нарушает его право, определенное ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые регламентируют его право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной медицинской услуги, право устранения недостатков исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Указывая на то, что все действия ответчика касаются невыполнения критериев качества оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 07.07.2015 года №422ан, истец ФИО1 просил суд признать, что ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России представлял ему медицинские услуги не надлежащего качества и не безопасные для его здоровья; не обеспечил полной и достоверной информации об особенностях медицинских услуг, связанных с трансплантацией тканей человека.

Признать, что в процессе оказания медицинских услуг не совершались те действия, которых нельзя было не совершать, поскольку они регламентированы порядками и стандартами оказания медицинской помощи, что повлияло на результаты медицинских вмешательств и результаты лечения утрачены, а <данные изъяты> вновь потеряно.

Считать, что совершенные неправомерные действия в отношении него, совершенные в ходе оказания медицинских услуг причинили ему нравственныестрадания и привели к ухудшению состояния здоровья <данные изъяты>

Считать, что исполнитель услуги не принял мер к исправлению недостатков медицинской услуги и не обеспечил ему какого-либо положительного результата лечения,не устранил его нравственные страдания по поводу <данные изъяты> инеутешительных прогнозов его восстановления в последующий поздний период, который,определил институт им. Гельмгольца.

Принять к сведению заявление ФИО1 о том, что необходимые услуги повосстановлению здоровья <данные изъяты> уже исполнены институтомглазных болезней РАМН и дальнейшее завершение лечения <данные изъяты> будетисполнено тем же медицинским учреждением.

Действия института им. Гельмгольца по отношению к истцу, выразившиеся вотказе предоставления ему полной информации о состоянии его здоровья, предоставления копий медицинских документов официально запрошенных 26.05.2016 года, предоставления копий медицинских документов являются нарушением его Конституционных прав и свобод.

Взыскать с ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» в его пользу возмещение морального вреда в размере 500000 руб.

Затем истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, указывая на то, что ответчик проводил его лечение с грубым нарушением порядка оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия трансплантация органов и (или) тканей человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 31.10.2012 года №567н. Просил суд рассмотреть его доводы о преследовании его главным врачом института ФИО4 за критику имеющихся недостатков в лечении, изложенные им в многочисленных обращениях к руководству института, которые переросли в злоупотребление служебным положением и преступно-халатные действия, связанные с приемом на лечение и самой организации лечения. Это задача гражданского судопроизводства, которая решается судом не только путем вынесения законных и обоснованных (правильных) актов, но и посредством вынесения так называемых частных определений. Они выносятся судом при выявлении в процессе судебного разбирательства дела случаев нарушения законности (ч.1 ст. 225 ГПК РФ), либо обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления (ч. 3 ст.226 ГПК РФ).

Признать, что институт им Гельмгольца, после судебного решения <адрес> районного суда г Астрахани от <дата обезличена> не принял никаких мер по лечению заболеваний <данные изъяты> отказал в оказании высоко технологичной помощи, связанной с трансплантацией тканей человека, по сформированному талону ВМП <№> от 31.08.2015 года и не принял мер к исправлению неудавшихся лечений <данные изъяты>, проведенных в январе 2014 года, что повлекло дальнейшее ухудшение зрения ФИО1

Считать, что сформулированный главным врачом ФИО4 отказ в принятии на лечение по данному Талону ВМП (код 2-отсутствие медицинских показаний для госпитализации в МО - ВМП) не правомочен и противоправен, поскольку необходимость данного хирургического вмешательства установлена консилиумом института им. Гельмгольца 16.01.2015 года.

Признать, что Протокол комиссии по отбору больных на оказание ВМП от 09.09.2015 года не отвечает требованиям к его оформлению, предусмотренных пунктом 19 приказа Минздрава РФ от 29.12.2014 года, не является документом, содержащим сведения рассмотрения Талона ВМП <№> от 31.08.2015 года и не содержит принятого комиссией решения в соответствии с классификацией, определенной в Талоне ВМП.

Признать, что институт им. Гельмгольца нарушил порядок оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия (трансплантация органов и (или) тканей человека)», утвержденных приказом Минздрава РФ от 31.10.2012 года № 567н, что повлекло грубое нарушение процессов лечения и реабилитации и повлекло помутнение роговичного трансплантата правого глаза.

Считать, что институт необоснованно отразил истцу в Протоколе от 09.09.2015 года заболевания щитовидной железы и неврологический статус, являющиеся препятствием к оказанию ему медицинской помощи, поскольку направившая медицинская организация не подтвердила выводы невролога и терапевта института и дала положительную оценку соматического статуса пациента, что дополнительно подтверждено независимыми медицинскими исследованиями и актами экспертиз.

Признать, что при применении специализированной информационной системы все вопросы госпитализации решаются между направляющей (ОУЗ) и принимающей организацией (институт) и вызов пациентов на очные консультации не предусмотрен.

Установить, что институт им. Гельмгольца нарушил права ФИО1 на получение доступного качественного лечения заболеваний глаз и он не получил необходимого и полного лечения <данные изъяты>. Не принял мер коррекции лечения и сохранению <данные изъяты> 14.01.2014 года на правом <данные изъяты>, как это предусмотрено порядком и правилами оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия (трансплантация тканей и(или) тканей человека», утвержденных приказом Минздрава РФ от 31.10.2012 года №567н. Эти же требования определены ст.ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей»/безвозмездное устранение недостатков выполненной медицинской услуги и право устранения недостатков исполнителем в разумный срок/.

Признать, что институт им. Гельмгольца за период с сентября 2015 года по май 2016 года допустил множественные действия (бездействие), которые ущемляли права пациента. К ним относятся необоснованный отказ в принятии на госпитализацию по Коду-2 Талона ВМП, не представления пациенту копий медицинских документов и результатов обследований проведенных институтом 18.05.2016 года, имеет место постановка неправильных диагнозов, <данные изъяты>, отказ в приеме на консультацию 14.04.2016 года и направление для дальнейшего лечения в другое медицинское учреждение, отказ в выдаче копий медицинских документов, оформлявшихся 18.05.2016 года.

Считать выданное институтом им. Гельмгольца медицинское заключение от 18.05.2016 года и подписанное заведующей ВКПО ФИО11 и лечащим врачом ФИО5 документом, не несущим в себе юридических оснований для госпитализации, а предложенные медицинские вмешательства не дают получения качественного лечения имеющихся заболеваний, а рекомендации медицинского заключения напрямую преследуют цель получения отрицательного результата лечения.

Признать, что действия главного врача института им. Гельмгольца ФИО4 допустимо отнести к элементам преследования ФИО1 за его критические обращения, заявления и жалобы на неправомерные действия института, которые имеют признаки злоупотребления должностными полномочиями и преступно-халатны, что требует вынесения частного определения в адрес вышестоящего руководства института.

Взыскать с ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» в его пользу возмещение морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 2014 году пациенту ФИО1 была проведена операция <данные изъяты>. Перед проведением операции ФИО1 была предоставлена полная информация о применении донорского материала письмами от 28.08.2013 года № 552-6, от 20.03.2014 года №123. О проведении операции <данные изъяты>, рисках этой операции, возможных осложнениях пациент был проинформирован, о чем имеются записи в истории болезни и подписанные пациентом информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие на хирургическое лечение. Также указывает, что операция <данные изъяты> не является операцией по трансплантации органов и тканей человека. Институт оказывает медицинскую помощь по профилю «офтальмология», и в своей деятельности руководствуется приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 года №902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Положения приказа Минздрава РФ от 31.10.2012 года <№>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия (трансплантация органов и тканей человека)» на медицинскую деятельность Института не распространяются. Ответчик считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об особенностях проведения операции <данные изъяты>. Институтом была оказана надлежащая медицинская помощь в соответствии с установленным порядком. Недостатков при оказании услуг допущено не было. Ответчик также указывает на решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившее в законную силу, по иску ФИО1 о качестве оказания медицинской помощи ему при проведении <дата обезличена> операции кератопластика, которым установлено, что «доказательств наличия на этапе лечения каких-либо недостатков (дефектов, ошибок), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг, истцом не предъявлено. Факт причинения вреда здоровью не нашел своего подтверждения в материалах дела». В решении суда отмечено, что «действия ответчиков соответствовали медицинским показаниям, а тактика лечения производилась в соответствии с установленными нормами, стандартами и правилами». Судом при рассмотрении гражданского дела <№> было принято во внимание, что <данные изъяты> произошло в ходе естественных обстоятельств, на которые мог влиять как сам имплантат, так и возрастные изменения организма истца. Ответчик отмечает, что истец вправе воспользоваться своим правом выбора медицинской организации для получения необходимой ему медицинской помощи. Институт не отказывал ФИО1 в оказании медицинских услуг. Ответчик считает необоснованной жалобу истца на отказ в предоставлении медицинской документации. Истцу не было отказано в предоставлении документов, полная информация о результатах обследования содержится в медицинском заключении от 18.05.2016 года, выданном истцу. Также указывает, что истец получил на руки отражающие состояние здоровья медицинские документы, в полном соответствии с частью 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 гг. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий главного врача Института ФИО4. Считает, что со стороны ответчика не было допущено нарушения конституционных прав и свобод истца. Ответчик считает, что медицинские услуги были оказаны истцу должным образом, права истца как потребителя медицинских услуг нарушены не были, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Также в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно исковых требований ФИО1, согласно которого Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, пояснения ранее допрошенных специалистов ФИО7, ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются:

1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения;

2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации;

3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом;

4) применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

6) установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения;

7) транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

8) возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью;

9) оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в 2014 году пациенту ФИО1 была проведена операция <данные изъяты>.

Согласно письмам ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» от 28.08.2013 года №552-6, от 20.03.2014 года №123 ФИО1 была предоставлена полная информация о применении донорского материала.

Подписанные ФИО1 информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие на хирургическое лечение, записи в истории болезни свидетельствует о том, что пациент ФИО1 был проинформирован о проведении операции <данные изъяты>, рисках этой операции, возможных осложнениях.

В связи с врачебными показаниями <дата обезличена> ФИО1 был выставлен талон на оказание высокотехнологической медицинской помощи.

Реализуя возложенные на него конституционные обязанности в сфере здравоохранения, федеральный законодатель предусмотрел гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, в том числе специализированной (высокотехнологичной), на получение которой граждане вправе рассчитывать в государственной и муниципальной системах здравоохранения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденная постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 года N 1273, предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Статьей 32 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что одним из видов медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь (ВМП), детальный механизм оказания которой предусмотрен Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 года N 930н.

Наличие медицинских показаний к ВМП определяет лечащий врач, что подтверждается решением врачебной комиссии медицинской организации (п. 11 Порядка). Если медицинские показания имеются, лечащий врач оформляет направление на госпитализацию (п. 13 Порядка).

Основанием для госпитализации пациента в медицинские организации, оказывающие ВМП, является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание ВМП (комиссии медицинской организации, оказывающей ВМП) (п. 19 Порядка).

Комиссия медицинской организации, оказывающей ВМП, выносит решение о наличии (отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента в течение семи рабочих дней со дня оформления талона на оказание ВМП (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) (п. 19.2 Порядка).

Решение комиссии медицинской организации, оказывающей ВМП, оформляется протоколом, содержащим заключение о наличии медицинских показаний и планируемой дате госпитализации пациента, об отсутствии медицинских показаний для госпитализации, о необходимости проведения дополнительного обследования, о наличии медицинских показаний для направления пациента в медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи, о наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую ВМП (пп. 5 п. 19.3 Порядка).

Выписка из протокола комиссии медицинской организации, оказывающей ВМП, в течение пяти рабочих дней (но не позднее срока планируемой госпитализации) отсылается посредством специализированной информационной системы, почтовой и (или) электронной связи в направляющую медицинскую организацию и (или) ОУЗ, который оформил талон на оказание ВМП, а также выдается на руки пациенту (его законному представителю) по письменному заявлению или направляется пациенту (его законному представителю) посредством почтовой и (или) электронной связи (п. 20 Порядка).

Рассмотрев медицинские документы ФИО1, комиссия по отбору больных для оказания высокотехногичной медицинской помощи, действующая на основании приказа директора ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России №5 от 12.01.2015 года в протоколе №1412 от 09.09.2015 года обоснованно проинформировало о полной реализации объемов государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи на 2015 год – группа 29. Исходя из медицинских показаний, комиссия назначила ФИО1 очную консультацию на 11.11.2015 года, на которую ФИО1 не явился. Также ФИО1 было указано на необходимость предоставления в день консультации определенных анализов и заключений врачей-специалистов.

В представленном в материалы дела сообщении ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» от 24.05.2017 года указано следующее.

По выставленному талону на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) <№> от 31.08.2015г. направлен ответ - Протокол заседания комиссии по отбору больных на оказание ВМП от 09.09.2015 года № 1412.

Пациент ФИО1 был информирован о полной реализации объемов ВМП на 2015 г. (группа 29), в связи с чем, лечение пациентов в счет средств федерального бюджета по данной группе не может быть осуществлено в период с сентября по декабрь 2015 года.

Талон ВПМ <№> от 31.08.2015 года закрыт.

ФИО1 была назначена консультация на <дата обезличена>. На консультацию ФИО1 не явился, о чем имеется запись в амбулаторной карте.

ФИО1 за медицинской помощью в апреле 2016 года в Институт не обращался.

В оказании ВМП пациенту ФИО1 не было отказано. В апреле 2016 года вИнститут пациент не обращался.

ФИО1 обращался в Институт 18.05.2016 года по талону - направлению наконсультацию в счет средств ОМС от 12.05.2016 года.

Проведено полное офтальмологическое обследование, консультация, консилиум.

Выдано пациенту медицинское заключение от 18.05.2016 года

Пациент был записан на 15.02.2017 года на операцию <данные изъяты> с учетом листа ожидания на <данные изъяты>. Должен явиться 14.02.2017 года.

На основании медицинского заключения от 18.05.2016 года ФИО1 нуждался в проведении <данные изъяты> с целью восстановления <данные изъяты>. Хирургическое лечение по поводу ограничения подвижности <данные изъяты> не было показано.

До госпитализации ФИО1 необходимо было повести дообследование, о чем указано в медицинском заключении от 18.05.2016 года.

ФИО1 должна была быть оказана ВМП - проведение операции<данные изъяты>

ВМП в 2015 году не могла быть оказана из-за отсутствия объемов (Протокол от 09.09.2015 года № 1412)

2016 год – ФИО1 проведено полное офтальмологическое обследование, консультация, консилиум за счет средств ОМС. Талон на оказание ВМП в Институт не оформлялся, поскольку ФИО1 получил талон на оказание ВМП на <дата обезличена> в другое медицинское учреждение (<данные изъяты>), что следует из выписки от 04.07.2016 года.

2017 год - ФИО1 на 14.02.2017 года в Институт не явился.

При этом, суд обращает внимание, что согласно письму Министерства здравоохранения <адрес> от <дата обезличена><№> талон ВМП <№> был сформирован в январе 2015 года на основании заблокированного в 2014 году талона <№>.

Таким образом, действия ответчика по оформлению протокола заседания комиссии по отбору больных на оказание высокотехнологической помощи (ВМП) соответствуют требованиям действующего законодательства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист ФИО6 пояснила, что ею был подготовлен пакет документов для направления пациента ФИО1 по Талону ВМП в главное офтальмологическое медицинское учреждение Российской Федерации ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца». Специалист также подтвердила, что, поскольку данное учреждение оказывает медицинские услуги населению всей Российской Федерации, то очередь на проведение операции в данном учреждении большая. Специалист указала, что она давала направление ФИО1 в институт глазных болезней им. Гельмгольца на консультацию, для решения вопроса о возможности хирургического вмешательства. ФИО1 был осмотрен и ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. Также специалист отметила, что ранее ФИО1 проходил лечение в институте препаратом <данные изъяты>. В институте ФИО1 рекомендовали сделать ОКТ для решения вопроса о перспективности операции <данные изъяты>. ОКТ ФИО1 сделал в частном порядке, результат показал, что <данные изъяты> находится в порядке, из этого следует, что не зря тратились бюджетные средства на лечение препаратом <данные изъяты>, и пациент может проходить дальнейшее лечение. Пациент решил обратиться в Институт глазных болезней (<данные изъяты>), где ему был устранен <данные изъяты>, что представляет собой подготовку к дальнейшему лечению. Специалист ФИО6 считает, что права ФИО1 со стороны ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» нарушены не были.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист ФИО7 пояснила, что талон ВМП был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также специалист пояснила, что <данные изъяты> пациента не связано с нарушением медицинскими работниками выполнения требования приказа, а напрямую связано с индивидуальными особенностями организма, реакцией организма.

Истец указывает на некачественное оказание медицинской услуги, причинение физических и нравственных страданий, но доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> по иску ФИО1 к ФГБУ «Московский научно – исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца», главному врачу института глазных болезней им. Гельмгольца ФИО4 о праве на достойное медицинское лечение и обслуживание установлено, что наличие у истца каких либо в настоящее время заболеваний <данные изъяты> само по себе не является причинно-следственной связью между проведенным медицинским вмешательством, получившим лечением и наступившими последствиями, поскольку действия ответчиков соответствовали медицинским показаниям, а тактика лечения производилась в соответствии с установленными нормами, стандартами и правилами.

Указанным выше решением суда установлено, что не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в результате виновных действий (бездействий) ответчиков, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим последствиями, в связи с чем ФИО1 было отказано в исковых требованиях о признании, что институт нарушил порядок и сроки рассмотрения талонов ВМП, затянул решение госпитализации и лечения ФИО1 на неоправданно длительное время и необоснованно отказывал в приеме на лечение по мотивам отсутствия медицинских показаний для госпитализации в МО ВМП не взирая на то, что такая необходимость была и остается очевидной; считать, что за время отсутствия необходимого лечения, которое должен осуществить институт болезнь <данные изъяты> прогрессировала, произошло <данные изъяты> и возникли <данные изъяты> требующие срочного лечения; обязании руководства института им. Гельмгольца совместно с Министерством здравоохранения АО принять неотложные меры по госпитализации ФИО1 в институт для лечения <данные изъяты> по всем установленным заболеваниям, взыскании с Московского института глазных болезней им. Гельмгольца возмещение морального вреда в размере 300000 руб.

Суд находит довод истца о том, что ему было отказано в оказании медицинской помощи, отказано в проведении консультации не состоятельными, ФИО1 не выполнил указания медицинского учреждения, в назначенную дату на консультацию не явился.

Суд находит необоснованным довод истца ФИО1 о том, что на личном приеме у главного врача ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» ФИО4, состоявшемся по инициативе ФИО1, ФИО4 отказала ему в неотложной госпитализации.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что ему была проведена операция в ином учреждении здравоохранения, поскольку выбор медицинской организации для получения необходимой медицинской помощи является прерогативой пациента.

Доказательств отказа ответчика в медицинском обслуживании ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание довод истца ФИО1 о том, что его необоснованно специалисты ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» направили на дообследование. Суд обращает внимание, что при принятии решения о необходимости предоставления пациентом ФИО1 результатов дополнительных анализов специалисты ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» руководствовались медицинской документацией ФИО1, в частности медицинскими заключениями врачей-специалистов с места жительства ФИО1

Суд находит не состоятельным довод истца о необоснованном отказе ему в выдаче медицинских документов, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец получил на руки отражающие состояние здоровья медицинские документы, в полном соответствии с частью 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 гг. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, в отношении ФИО1 со стороны ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» были выполнены все необходимые мероприятия в полном объеме и в рамках Закона "О защите прав потребителей", законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения. Материалами дела установлено, что ответчиком не совершены в отношении истца какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные права, в результате которых ему были бы причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия халатности в действиях ответчика, иных недостатков оказанной ему медицинской услуги, а также факта преследования со стороны главного врача ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца», в деле не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно письму ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» от 31.03.2016 года, направленному в адрес ФИО1 по средствам электронной почты, институт в очередной раз рассмотрев письменное обращение ФИО1, которое содержало те же вопросы, что и предыдущее письмо и неуважительные высказывания как в отношении специалистов института, так и в адрес врачебной комиссии, и в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомил ФИО1 о прекращении переписки.

Действие Закона Российской Федерации от 22.12.1992 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" не распространяется на препараты и пересадочные материалы, для приготовления которых использованы тканевые компоненты.

В связи с тем, что для операции кератопластика используется не собственно роговица, а выкроенный из донорской ткани глаза человека (роговицы) тканевой лоскут, из чего следует, что операция кератопластика не является операцией по трансплантации органов и тканей человека, суд находит не применимым ссылку истца ФИО1 на нарушение ответчиком положений приказа Минздрава РФ от 31.10.2012 г. № 567н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия (трансплантация органов и тканей человека)» при оказании ФИО1 медицинской помощи.

Согласно сообщению Министерства здравоохранения <адрес> от 25.05.2017 года №03-09-16-07059, ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца» имеет лицензию на осуществление медицинский деятельности от 27.09.2016 года №ФС-99-01-009301, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, включающую виды работ (слуг): при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по: офтальмологии; изъятию и хранению органов и (или) тканей человека для трансплантации; транспортировке органов и (или) тканей человека для трансплантации.

Суд считает необходимым указать, что Институт оказывает медицинскую помощь по профилю «офтальмология» и в своей деятельности руководствуется приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 года №902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты».

Положения приказа Минздрава РФ от 31.10.2012 года № 567н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия (трансплантация органов и тканей человека)» на медицинскую деятельность Института не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» о качестве медицинского обслуживания и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» о качестве медицинского обслуживания и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова