Апелляционное постановление № 22-3867/2025 22К-3867/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-91/25

Судья Риттер Д.А. № 22-3867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.

с участием прокурора Зверевой О.В.

заявителя ФИО7 и его представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.08.2025, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7 на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав заявителя ФИО7 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.08.2025 отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО8 о признании незаконными постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ и последующих следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, так как судом не дана оценка наличию повода и основания для возбуждения уголовного дела, на что было указано в жалобе, а также допущенным противоречиям в постановлении дознавателя, где в его мотивировочной части указано на ч.1 ст.158 УК РФ, а в резолютивной - уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.159 УК РФ; также дознаватель не согласовал с прокурором возбуждение уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В силу ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющими общий порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, ст.140 УПК РФ, регламентирующей повод и основания возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Жалоба, поданная в интересах ФИО9, рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании путем тщательной проверки представленных суду материалов, касающихся существа обжалуемого решения, с участием прокурора и представителя заявителя.

Суд должным образом убедился в том, что процессуальная проверка по сообщению о преступлении проведена в установленном УПК РФ порядке, надлежащим лицом, с вынесением мотивированного процессуального решения на основе собранных материалов, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела соответствует ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ. В данном случае дознавателю не требовалось получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, поскольку оно возбуждено по заявлению потерпевшего, а не в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и его своевольном толковании.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении генерального директора ФИО10», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Владивостоку, и переданное с материалами доследственной проверки 19.06.2025 начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, где этот материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и этот номер материала проверки указан в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с этим доводы апеллятора о рассмотрении судом не относящихся к предмету обжалования материалов, зарегистрированных под разными номерами КУСП, являются голословными и необоснованными.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, из которых следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства сумме 163500 руб., причинив тем самым материальный ущерб ФИО11 При этом в описательно-мотивировочной части постановления дознавателя допущена явная техническая опечатка в части указания на ст.158 УК РФ, вместо ст.159 УК РФ. Об этом также свидетельствуют резолютивная часть этого постановления, а также содержание уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное подозреваемому ФИО12, в котором указано о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору Ленинского района г.Владивостока, который, в свою очередь, не признавал оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным в соответствии с этой же нормой УПК РФ, и не отменял это постановление.

Как следует из материалов дела обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства, не имелось.

Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным, отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконными последующих следственные и процессуальные действий по данному уголовному делу после его возбуждения.

Доводы представителя о неверной квалификации деяния по части первой ст.158 или 159 УК РФ при возбуждении уголовного дела, без учета размера причиненного ущерба, являются настоятельными, поскольку в процессе расследования уголовного дела квалификация может быть изменена с учетом установленных обстоятельств преступления. Кроме того, характер и размер причиненного преступлением вреда подлежит доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.5 и 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В связи с этим доводы представителя заявителя о безусловной необходимости расследования дела по месту открытия счета Силовым, куда ему работодатель перечислял компенсацию за поднаем жилого помещения, не основаны на законе.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным при соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.08.2025 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО7 на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: