Приговор № 1-181/2020 1-75/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-181/2020

Дело 1 – 75/2021

Поступило в суд 9 декабря 2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» июня 2021 г. р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

При участии государственных обвинителей Акуленко В.С., Юхлина В.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Потапова А.Г.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная о том, что решением <данные изъяты> от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также решением <данные изъяты> от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, Мошковского района, Новосибирской области, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, возник преступный умысел на совершение преступления - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки «BA3-21013» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, не имеющий права управления транспортным средством, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения по улицам <адрес>, Мошковского района Новосибирской области и далее по автодороге Р-255 «Сибирь» до <адрес>, где в 08 часов 55 минут задержан сотрудниками ДПС около дома <адрес>, в 09 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством и в 10 часов 15 минут направлен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго-К200» серийный №. Которым, в выдохе ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0.880 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,020 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть, у ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии адвоката Потапова А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, умышленной формой вины, квалификацией его действий, пояснил, что понимает существо обвинения, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Подсудимый указал, что последствия постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а потому, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО1 на предварительном следствии. (л.д.34-36), показаниями свидетеля <данные изъяты>, (л.д. 48-50), рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ( л.д. 3), протоколом б отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 29-30), постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 226), постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), протоколом явки с повинной (л.д.19)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд принимает во внимание факт совершения им преступления небольшой тяжести.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому, суд не находит.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, материальное положение, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку, преступление, которое совершил подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 500 руб. подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья