Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК ДОМ» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО» СК ДОМ» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд ФИО2 просит признать ее потерпевшей стороной, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 руб. в соответчики с ФЗ «Об участии в долевом строительстве жилья», неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1860000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., материальный вред в размере 107490

Э83 руб. – выполнение обязательств перед банком, стоимость заказного письма в размере 223,7 руб., стоимость компакт – дисков 62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать ее пострадавшим дольщиком строящегося жилья; выплатить ей неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 руб., неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1860000 руб., моральный вред в размере 80000 руб., материальный вред в размере 107776, 53 руб.; возместить стоимость заказного письма в размере 223, 7 руб., стоимость 2-х дисков CD-R -62 руб.

Дополнительно истец заявила ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., услуги нотариуса в размере 200 руб., увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 160000 руб., так как ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, что повлекло моральные страдания истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК «Весна».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик отказывается от обязательств по окончанию строительства и передаче объекта. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес застройщика. Действиями ответчика истцу доставлены моральные страдания и материальный вред. Материальный вред выразился в том, что истец вынуждена выплачивать ипотечный кредит за квартиру площадью 21 кв.м., в которой в настоящее время истец вынуждена проживать с взрослым сыном-студентом.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СК ДОМ» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 не внесла оплату по договору участия в долевом строительстве, не исполнила обязательства, в связи с чем, не имеет право на объект долевого строительства в виде квартиры.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО2 доводы искового заявления поддержала. Настаивает на требованиях о признании ее пострадавшим дольщиком, так как ее обманули. До настоящего времени квартира ей не передана. Более того, директор ФИО3 заставляет ее вносить дополнительную плату за квартиру, что не предусмотрено договором. Материальный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что она могла продать свою квартиру, приобретенную в ипотеку, переехать жить в квартиру, переданную ответчиком, и продать квартиру, в которой она проживает в настоящее время. В этой связи полагает, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные требования не признала. Пояснила, что внесла оплату по договору в полном объеме. Сам ФИО3 подтвердил факт внесения оплаты при подаче сведений в Госстройнадзор. Денежные средства она вносила ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ПК ВЕК».

Представители истца, ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречных требований, так как участник долевого строительства ФИО2 оплату по договору внесла в полном объеме. Допустимых доказательств отсутствия оплаты ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО6 возражала против заявленных требований. Представила письменный отзыв. Поддержала встречные требования, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СК ДОМ» и ФИО2, так как обязательства ФИО2 по внесению оплаты за объект долевого строительства не исполнила в нарушение условий договора. При этом просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, так как факт оплаты ФИО2 по договору участия в строительстве не подтвержден. ФИО2 не исполнила свои обязательства, в связи с чем договор необходимо расторгнуть.

Представитель третьего лица ЖСК «Весна» ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца ФИО2. Пояснила, что дольщики дома по <адрес> создали ЖСК для того, чтобы достроить дом. Истец ФИО2 препятствует строительству, не желает вступать в ЖСК. По договору аренды, ЖСК «Весна» был передан земельный участок, на котором ведется строительство дома. В настоящее время разрешение на строительство отозвано, застройщиком вновь является ООО «СК ДОМ». Встречные исковые требования оставила на разрешение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований ООО СК «ДОМ» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ПК ВЕК» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с условиями указанного договора объектом является двухкомнатная квартира, общей предварительной площадью 46,46 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> строительный номер квартиры № Стоимость квартиры по договору составляет 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление об изменении наименования застройщика с ООО «ПК ВЕК» на ООО «СК ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами ФИО2 и ООО «СК ДОМ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменено наименование застройщика с ООО «ПК ВЕК» на ООО «СК ДОМ», что также не оспаривалось сторонами входе судебного разбирательства.

Данный факт также подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, об оплате 1500000 руб. паевого взноса по <адрес>

Заявляя встречные исковые требования, истец ООО «СК ДОМ» ссылается на подложность данной квитанции, в связи с чем, была назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертами судом был поставлен, в том числе вопрос о том, соответствует ли дата составления квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПК ВЕК» ФИО2, дате указанной на квитанции.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ установить соответствует ли время выполнения квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПК ВЕК» ФИО2,, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Причины указаны в синтезирующем разделе заключения.

В соответствии с данным разделом установить время выполнения печатного текста в квитанции, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется научно – разработанной методики определения «Возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Установить время выполнения оттиска печати в квитанции не представляется возможным, так как количество красящего вещества в их штрихах недостаточно для проведения исследовании я в соответствии с методикой РФЦСЭ при Минюсте России. Установить время выполнение подписей от имени ФИО1 в квитанции не представляется возможным, так как они полностью находятся в области нанесения отписка печати «ПК ВЕК» и не пригодны для установления времени их выполнения.

В квитанции макропризнаков изменения бумаги не наблюдается. Выявленные признаки изменения в микроструктуре тонера штрихов печатных знаков в нижних частях листа квитанции свидетельствуют о том, что исследуемый документ был подвергнут фрагментарному термическому воздействию, при температуре от 90 С до 130 С.

По указанным причинам невозможно установить период выполнения квитанции к приходно – кассовому ордеру.

Следовательно, установить время изготовления квитанции к приходно – кассовому ордеру не представляется возможным, и допустимых доказательств подложности данной квитанции стороной истца по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда сведения Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, а именно из реестра договоров участия в долевом строительстве по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> следует, что ФИО2 по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. внесла ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 500000 руб.

Данный реестр подписан генеральным директором ООО «СК ДОМ» ФИО3

Довод представителя ответчика том, что реестр был подписан без сличения фактической оплаты по договорам, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем у суда не имеется основания не доверять представленной суду квитанции к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате суммы в размере 1500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной номы, истцом по встречному исковому заявлению не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении участником ФИО2 обязательств по внесению оплаты.

Разрешая требования о признании ФИО2 пострадавшим дольщиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Как следует из представленных суду материалов, на основании Решения № о включении заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признана пострадавшей и включена в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Соответствующая запись внесена в реестр от ДД.ММ.ГГГГ. за №г.

Следовательно, в установленном законом порядке истец ФИО2 была признана пострадавшей, в связи с чем, требования о признании пострадавшей в судебном порядке не подлежат рассмотрению, и, как следствие, удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, объект не сдан, квартира участнику долевого строительства ФИО2 не передана.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора, очевидно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 284 дня.

Расчет неустойки производится следующим образом: 1500000 руб. х 284 дня х 2 х 1/300 х 9,75 % = 276900 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размеры неустойки на основании ст. 33 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что объект долевого участия достраивается ответчиком, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 30000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, истец основывает их на неверном толковании и понимании закона.

При сложившихся обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, при этом руководствуется положениями п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд считает неприменимыми к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон в вопросе о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулированы специальным законом.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов, а также материального ущерба в виде платежей по ипотечному кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась в адрес ответчика ООО «СК ДОМ» претензией о сдаче объекта недвижимости посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суду представлены почтовые квитанции об отправлении в адрес ООО «Строительная компания ДОМ» заказного письма с уведомлением на сумму 212 руб. 70 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора в части передачи объекта долевого строительства, установлен факт просрочки исполнения обязательств, истец была вынуждена обращаться претензией в адрес ответчика, и, данные расходы истца подлежат возмещению стороной ответчика.

Также представлена квитанция об оплате за услуги нотариуса в размере 200 руб., которые были оплачены истцом истец при нотариальном заверении оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в требований о возмещении расходов в размере 200 руб., так как при назначении судебной технической экспертизы по ходатайству ООО «СК ДОМ», истец дала согласие на разрушительный метод исследования квитанции.

Вместе с тем, требования о взыскании материального ущерба в виде выплат по ипотечному кредитному договору, заключенному истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 107490 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно – следственная связь между обязанностью заемщика ФИО2 вносить ежемесячные платежи по указанному договору и фактом несвоевременной передачи объекта долевого строительства ответчиком ООО «СК ДОМ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил около года. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта строительства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 16500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для расторжения договора по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 3 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора.

При рассмотрении настоящих требований не установлен факт неисполнения участником долевого строительства ФИО2 условий договора в части оплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., в подтверждение данных расходов представлены квитанции об оплате ООО «Байкальская ипотечная корпорация» в размере 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанция об оплате услуг «Адвокатского бюро ФИО5» на сумму 15000 руб.

Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Байкальская ипотечная корпорация» удовлетворению не подлежат, так как из представленной квитанции не следует, что данные расходы понесла истец ФИО2, а также то, что данные расходы понесены кем – либо в связи с оказанием юридических услуг указанной организацией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб. в доход МО « город Улан-Удэ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Строительная компания "ДОМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ДОМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ДОМ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1100 руб.

Встречные исковые требования ООО "Строительная компания "ДОМ" к ФИО2 о расторжении договора долевого участия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

.
.

.

.