Приговор № 1-117/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2019

№1-117/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Милодан А.В.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.Н.,

защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на тайное хищение имущества З. на сумму 8 000 рублей с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у дома, расположенного по <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище З.

Реализуя возникший умысел, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью личного обогащения, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 подошел к входной двери в квартиру, расположенную по <адрес>, нанес удар ногой по дверному проему, отчего пластиковая панель над дверью оторвалась с одного края, затем рукой выбил вышеуказанную пластиковую панель и через образовавшееся над дверью отверстие незаконно проник в данное жилище, где стал искать принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принтер «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, стиральную машинку «<данные изъяты>» с центрифугой, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, тем самым пытался обратить его в свою пользу, однако в этот момент услышал в соседней квартире разговор о том, что соседи хотят вызвать сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 мог быть причинен З. материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе расследования.

На следствии подсудимый давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 18 часов вышел на улицу и у него возник умысел проникнуть в квартиру, расположенную в соседнем доме на первом этаже по <адрес>, достоверно знал, что там никто не проживает и находится бытовая техника - телевизор, ноутбук, стиральная машина, так как был в гостях у хозяйки квартиры З.. После чего подошел к дверному проему, расположенному со стороны огорода, по которому пнул, панель над дверью с одной стороны оторвалась, после чего рукой выбил пластмассовую и пластиковую панели, от чего та вылетела и через образовавшееся отверстие над дверью залез в квартиру, поранив ногу и от чего пошла кровь; свет в квартире не включал, осматривал квартиру на ощупь с целью найти что-нибудь ценное. Находясь в квартире, услышал, как жильцы из соседней квартиры, хотят вызвать сотрудников полиции, после чего решил убежать, разбив стекло оконной рамы, но вылезти через окно не смог, и вышел на улицу через входную дверь, не успев забрать из квартиры ничего ценного. Придя домой сообщил о случившемся брату. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, где он добровольно сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной (л.д. №).

При проверке показаний подозреваемого на месте, ФИО1 указал на дом по <адрес><адрес>, в котором находится <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество, принадлежащее З. (л.д.№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, вину в совершенном преступлении полностью признал, дал аналогичные в качестве подозреваемого показания (л.д.№).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей З., данных ею в судебном заседании из которых следует, что она является владельцем 1/6 доли частного дома, который расположен по <адрес>, ранее там проживала дочь, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она протопила печь и уехала к себе домой, закрыв входную дверь на замок. Около 18 часов 30 минут этого же вечера ей позвонил сосед К., который сообщил, что в принадлежащей ей половине дома находятся неизвестные люди, доносятся шум и грохот. Около 19 часов этого же дня, приехав в вышеуказанную квартиру, обнаружила беспорядок, а именно на полу лежало трюмо и из него разбито зеркало, все вытащено на пол из тумбочек, разбито окно в одной из комнат, деревянная рама лежала на полу, стол был опрокинут, над второй входной дверью, ведущей в квартиру, расположенной со двора, разбита панель, выбито стекло и разбит пластик. Осмотрев квартиру, все имущество находилось на своих местах. Допускает, что могла забыть закрыть входную дверь. С ФИО1 не знакома, долговых обязательств между ними нет, проникать в квартиру не разрешала. С оценкой имущества по заключению экспертизы согласна и ей мог быть причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который для нее не является значительным, хотя она и пенсионер, она получает пенсию в размере 18 тысяч рублей, никаких долговых обязательств она не имеет;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился дома по <адрес> в <адрес>, услышал шум в соседней квартире, при этом зная, что там никто не проживает и никого не должно быть, хозяйка З. к этому времени уже уехала; он позвонил последней и сообщил об этом, спустя 30 минут приехала З., с которой он прошел в квартиру, где был сильный беспорядок. После осмотра квартиры З. сказала, что ничего похищено не было. Также обнаружили, что над второй входной дверью, ведущей в квартиру, расположенной со двора, была разбита панель, выбито стекло и разбит пластик (л.д№);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился дома совместно с отцом и братом, распивали спиртные напитки, около 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу, куда именно пошел не известно. Около 18 часов 30 минут тот вернулся домой и была поранена нога. Брат сообщил, что проник в квартиру по <адрес>, но похитить ценное не успел, так как убежал, когда услышал разговор соседей, которые хотели вызвать полицию (л.д.70-71);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., согласно которым напротив ее дома расположен дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она увидела соседа П., который вышел из своего дома, вошел в огород дома по <адрес> и затем в сам дом, через несколько минут тот вышел из него (л.д.№);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что покушение на кражу имущества З. совершено ФИО1, который в служебном кабинете написал явку с повинной, в которой добровольно сознался, что в ноябре 2018 года пытался похитить имущество, принадлежащее З. (л.д.45-46);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором сообщил, что <адрес> пытался похитить имущество в доме по <адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка (л.д.№);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость с учетом износа телевизора «<данные изъяты>», приобретенного в 2012 году, составляет 3 000 рублей; ноутбука «<данные изъяты>» - 3 000 рублей, принтера «<данные изъяты>» - 1 000 рублей, стиральной машинки «<данные изъяты>» с центрифугой – 1 000 рублей; на общую сумму 8 000 рублей (л.д.№).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не установлено.

ФИО1 в явке с повинной и в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах попытки совершения хищения имущества у потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Д., К., П., Ч. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости возможных похищенных предметов.

Кроме этого, показания ФИО1 проверялись следствием в ходе проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия подсудимый подтвердил ранее данные им показания, и на месте совершения преступления показал, какие действия он выполнял на месте преступления и в дальнейшем.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый пытался похитить имущество потерпевшей и без ее разрешения проникать в дом (жилище) был не вправе, поэтому проникновение следует признать незаконным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение с учетом стоимости имущества и материального положения потерпевшей, которая пояснила, что ущерб не является для нее значительным, хотя сумма причиненного ущерба и превышает 5 000 рублей, потерпевшая получает пенсию в размере № рублей, долговых обязательств ни перед кем не имеет, а потому, указанный признак, подлежит исключению из предъявленного обвинения ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, которое является неоконченным, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выраженное в даче явки с повинной, которую написал в отделе полиции после беседы с ним сотрудников полиции (л.д.18), а также полных и правдивых показаний на следствии в дальнейшем, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе характеризующих личность.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что следует из материалов дела и показаний самого подсудимого в суде об употреблении им алкоголя. При этом, как пояснил ФИО1, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в случае его трезвости, такого бы не произошло.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, несмотря на признание ряда смягчающих обстоятельств и одного отягчающего, суд принимает решение о назначении наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условное, поскольку суд убежден, что только указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленные дни.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере № рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Рыжков