Апелляционное постановление № 22-1159/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-514/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антипьева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Антипьева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 30 марта 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Антипьевым Д.Н. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного, признании за ним права на реабилитацию. По мнению защитника, описание преступного деяния и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина его подзащитного не подтверждается.

В обоснование своего требования автор жалобы приводит собственный подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, отмечая, что его подзащитный не знал, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои обязанности, и неумышленно применил насилие движением своего автомобиля. Адвокат выражает несогласие с выводами суда, отмечая, что они сделаны только на показаниях потерпевшего З., который дал ложные показания. Утверждает о незаконных действиях З., так как он превысил свои полномочия и принял незаконные и никем неустановленные методы остановки транспортного средства, а именно сам встал перед движущимся автомобилем, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления. При этом адвокат приводит положения п.п. 5, 48, 50 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, п. 6.10, п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, а также положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, приводит сведения о его диагнозе и ссылается на то, что незаконные действия З. привели к резкому ухудшению здоровья ФИО1, что повлияло на движение автомобиля. Адвокат в жалобе приводит показания специалиста С. и полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку показания специалиста не проанализированы, оценка не дана; оспаривает выводы суда относительно оценки показаний свидетелей Н. и О.

Адвокат Антипьев Д.Н. в жалобе дает оценку показаниям свидетеля А., сопоставляя их с должностным регламентом З., резюмируя, что в действиях З. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ. Отмечает о нарушении процедуры проверки светопропускаемости стекол автомобиля; о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; о незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 318 УК РФ, поскольку его подзащитный уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Отмечает, что протест прокурора на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ внесен с пропуском срока обжалования без указания на восстановление срока, перед предъявлением его подзащитному обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуров А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Антипьев Д.Н., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Пинигин Т.П. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного расследования и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных суду доказательств, на что ссылается в жалобе адвокат Антипьев Д.Н., не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные ходатайства, в частности, стороны защиты о вызове свидетеля О. и специалиста С., в дальнейшем об оглашении ее показаний на л.д. 213-217 тома 1, о приобщении к материалам дела инструкции по светопропускаемости стекол, - разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для вывода о том, что показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, суд дал ошибочную оценку, не имеется.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

В приговоре приведены основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым показания потерпевшего З. и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 При этом противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину со ссылкой на свою неосведомленность относительно статуса З., как представителя власти, на свое состояние здоровья, из-за которого он совершил наезд на З., поскольку его нога соскользнула с педали тормоза и автомобиль начал движение, оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего З., свидетелей – сотрудников УГИБДД Е., А., Х., И., К.

Так, согласно показаниям потерпевшего З., 30 марта 2023 года он находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании на территории УГИБДД, водителю автомашины ******** ФИО1, стоявшему рядом с автомашиной, он представился, а на его просьбу спустить стекла для проверки тонировочной пленки, ФИО1 сел за руль автомобиля, запустил двигатель, переключил коробку передач на положение «D», затем резко повернул направо и начал движение в его сторону. Чтобы избежать наезда, он запрыгнул на переднее пассажирское сидение, пытался успокоить водителя, несколько раз требовал остановить машину. После остановки автомобиля около светофора, где образовался затор, он вышел из автомобиля и на его требование стоять, ФИО1 начал движение, когда он стоял перед автомобилем. Движение автомобиля было безостановочным, рывками, он чувствовал, что водитель регулировал педаль газа, машина передней частью упиралась ему в область ног, груди, руками он упирался об капот, обувь скользила, но он пытался сохранить вертикальное положение, так как опасался, что тот переедет его. От воздействия транспортного средства он чувствовал физическую боль в области рук и ног весь путь около 20 метров.

Свидетель Е. явился очевидцем произошедшего, и в судебном заседании дал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, при этом отметил, что водитель ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, не сообщал, что это произошло случайно, непроизвольно, был в возбужденном состоянии.

Свидетели А., Х., в судебном заседании показали, что 30 марта 2023 года на территории УГИБДД сотрудник З. находился в форменном обмундировании и с его слов они узнали об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, свидетель Х. показал, что когда он подошел к ФИО1, тот на здоровье не жаловался, не пытался извиниться, не говорил о том, что это произошло случайно.

Более того, из оглашенных показаний свидетеля Х., как правильно указано в приговоре, следует, что ФИО1 не отрицал, что З. был в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Свидетелю И. об обстоятельствах дела также известно со слов потерпевшего, и из его показаний установлено, что они соответствуют показаниям З. в судебном заседании. Кроме того он сообщил о проведении проверки стекол с помощью прибора, установлении нарушения в части светопропускаемости, в связи с чем составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля К. установлено о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.5 КоАП РФ.

Какую-либо заинтересованность в исходе дела либо основания для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели обвинения не имели, не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что свидетели являются коллегами потерпевшего. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), расположенная в <...>., д. 1, а также определено расстояние от начала движения автомобиля ФИО1 до его остановки; протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, которым осмотрены, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и видеозапись, на которой зафиксирован факт наезда автомашины под управлением ФИО1 на З., несмотря на то, что последний требует остановки транспортного средства.

Показаниям свидетелей со стороны защиты О. и Н. суд дал надлежащую оценку, с которой не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Как обоснованно указано судом в приговоре, показания О. и Н., данные в ходе предварительного следствия, в части того, что к ним подходил именно сотрудник полиции, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения.

В приговоре мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о случайном движении автомобиля, вследствие резкого ухудшения состояния здоровья ФИО1, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Довод адвоката о том, что суд не дал оценку показаниям специалиста С. противоречит приговору. Суд обоснованно исходил из того, что ее показания не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку она не наблюдала состояние его здоровья в момент происшествия либо непосредственно после него.

Следует отметить, что все доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, которыми выражается несогласие с приговором суда, помимо указания на состояние здоровья ФИО1, приведшего к случайному движению автомобиля, сводятся к оспариванию законности действий З., как сотрудника УГИБДД.

Вопреки доводам адвоката, суд надлежащим образом проверил законность действий сотрудника З. и, на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что осужденный применил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оспаривая в апелляционной жалобе виновность ФИО1, адвокат по существу повторяет позицию, избранную стороной защиты в ходе судебного разбирательства, и основывает ее на собственной интерпретации доказательств. Однако доводы адвоката не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности и юридической оценке действий ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, а также об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (том 1 л.д. 65-68), а ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом следует отметить, что по протесту заместителя прокурора г. Якутска Сивцева А.А. постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменено. Довод адвоката о том, что протест прокурором подан с нарушением срока, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как предметом рассмотрения является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Его справедливость сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Антипьева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова