Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-524/2020

Дело № 2-524/2020 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Голобоковой И.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышлено причинила ФИО1 телесные повреждения, а именно нанесла один удар детским самокатом в область шеи слева, руками дергала за волосы, укусила за правую руку и спину, тем самым причинила истцу физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов волосистой части головы, ссадины в области шеи слева, укушенные раны предплечий и правой кисти, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО признала ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец считает, что как потерпевшая, она имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.

Моральный вред заключается в причинении ФИО1 физической боли во время конфликта, в ходе которого у нее образовались многочисленные ушибы, ссадины и раны.

В результате этого конфликта из-за того, что с головы истца был вырван клок волос, на теле были многочисленные ушибы и ссадины, она не могла длительное время выйти на улицу, так как ей было стыдно и неудобно перед окружающими (соседями). ФИО1 пила успокаивающие растительного происхождения, очень сильно переживала, испытывала нравственные страдания.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, возникли основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ситуация была спровоцирована ФИО1 Считает, что истец использует инструмент судебной защиты как способ обогащения с целью поставить ее в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес> ЕАО, умышленно причинила телесные повреждения ФИО1, а именно: нанесла один удар детским самокатом в область шеи слева, руками дергала за волосы, укусила за правую руку и спину, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов волосистой части головы, ссадину в области шеи слева, укушенные раны предплечий и правой кисти, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Принимая во внимание, что факт и обстоятельства умышленного нанесения ответчиком побоев истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный вред безусловно вызвал физические и нравственные страдания истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Принимая во внимание характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, продолжительность и характер лечения, отношение ответчика к совершенному правонарушению (отсутствие раскаяния в содеянном), последующее поведение ответчика, не принимавшей мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, оказания материальной либо иной помощи, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 20 000 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, хотя была освобождена от ее уплаты в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО1 из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную плательщиком в УФК по ЕАО (Межрайонная ИФНС России № по ЕАО) ИНН <***>, КПП 790101001, счет №, ОКТМО 99620101.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья Н.М. Шлеверда