Решение № 12-62/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-62/2024

дело №12-62/2024

22MS0091-01-2024-004277-42


РЕШЕНИЕ

<...> 22 ноября 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

с участием: привлеченного ФИО1

защитника привлеченного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах привлеченного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 20.09.2024, которым

ФИО1, <...>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 20.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен; показания сотрудников ГИБДД противоречат рапорту и видеозаписи о марке автомобиля, месте правонарушения, действиях водителя автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО2 и привлечённый ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания у мирового судьи, в удовлетворении которого было отказано, поскольку суду неизвестна процедура получения данной аудиозаписи и ее достоверности, при этом доводы, связанные с данной записью, могли быть исследованы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 ФИО1, управляя автомобилем «<...>» (госномер <номер>), с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены правильно, при этом доказательства исследованы судьей полно, и на основании ст.26.11 КоАП РФ верно оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, для привлечения виновного к административной ответственности.

Положенные в основу выводов суда первой инстанции доказательства являются исчерпывающими. Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, в которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении водителя (ФИО1) от управления транспортными средством - автомобилем «<...>» (госномер <номер>); видеозаписями с места событий, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом подробного исследования мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

В частности, доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, тщательно проверены мировым судьей. У суда второй инстанции, также как и у мирового судьи, оснований полагать, что автомобиль ФИО1 был припаркован и даже не закрыт около его работы, при этом сам ФИО1 просто так лежал рядом в кустах в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. При этом суд обращает внимание, что сотрудники ГИБДД указали обстоятельства, которые полностью соответствует общей картине совершенного правонарушения и представленным доказательствам. А именно: ФИО1, управляя своим автомобилем, увидев патрульный автомобиль, резко свернул без сигнала поворота на менее оживленную дорогу, там выскочил из машины и спрятался в кусты, откуда его достали сотрудники ГИБДД. При этом при фиксации факта отказа от медицинского освидетельствования у ФИО1 на голове еще остался репейник, что подтверждается видеозаписью.

Довод о том, что пояснения сотрудников содержат противоречия и не могут быть признаны достоверными, также подробно проверен мировым судьей и отвергнут. Так, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела привлеченным не представлено.

При этом доводы о наличии противоречий в показаниях сотрудников суд оценивает как версию защиты, поскольку никаких противоречий не усматривается вообще. Сотрудник ГИБДД М.К. пояснил, что видел, как водитель ФИО1 в красной футболке выбежал из автомобиля и побежал прятаться. То обстоятельство, что видеокамеры не зафиксировали этот момент, вообще никак не влияет на доказанность вины привлечённого, поскольку действующее законодательство не требует видеофиксации подобных моментов, а с учетом угла обзора приклеенной камеры, факт того, что машина привлечённого была на месте правонарушения, зафиксированный этой камерой, только подтверждает пояснения сотрудников ГИБДД.

Доводы о том, что в рапорте сотрудника не указана марка автомобиля, никак не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку к моменту составления данного рапорта сотрудники уже оформили и ФИО1 и его автомобиль, то есть знали все характеристики транспортного средства, при этом сам рапорт является просто формой внутренних служебных взаимоотношений, а ФИО1 не отрицает факт того, что его автомобиль серый- так же как указано в рапорте.

Доводы о том, что дорога, по которой ехал серый автомобиль сквозная, и неизвестный серый автомобиль просто мог проехать мимо и не иметь к автомобилю ФИО1 никакого отношения, что сотрудники не видели факт управления автомобилем именно ФИО1, также оцениваются как версия защиты. Доводы, содержащиеся в письменных дополнениях, приобщенных в судебном заседании, с учетом данных пояснений участниками, фактически направлены на переоценку доказательств и оцениваются как доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем. Вопреки этим доводам, мировой судья нигде не ссылался на то обстоятельство, что сотрудники хорошо и лично видели факт управления ФИО1 транспортным средством. Сотрудники видели, как двигался его автомобиль, как водитель ФИО1 выбегал из автомобиля в красной футболке, как потом прятался в кустах, других лиц в автомобиле не было, и из него никто больше не выходил. Пояснения сотрудников ГИБДД о том, что они видели, как ФИО1 выбегал из своего транспортного средства в красной футболке участниками не оспаривается. В связи с вышеуказанным, версия ФИО1 о том, что когда сотрудник ГИБДД пробегал мимо него, он случайно поскользнулся и упал около кирпичей в кусты, а до этого он занимался рабочими делами около своей работы, рядом со своей машиной, суд признает защитной.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД неправильно указано место, в котором они начали наблюдение автомобиля ФИО1 суд также оценивает, как защитную, поскольку сотрудниками указано ближайшее к патрульному автомобилю здание. Доводы о том, что в протоколе неправильно указан адрес правонарушения, также являются надуманными, поскольку в протоколе указаны и улицы и направление движения.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд кроме вышеуказанного принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 не смог предоставить суду фамилия, имя, отчество его сотрудника, который якобы вечером пригнал его автомобиль к месту правонарушения, при этом допуск к управлению данного автомобиля имеется только у ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - 1 год с момента совершения правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах привлечённого ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Игумнова Ю.А.