Решение № 12-1105/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-1105/2017

Дело № 12-1105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла от 11 августа 2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с участием ФИО4, его защитника - адвоката Сарыглара Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кызыла от 11 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Дежурный дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5, обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин. на <адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющей государственные регистрационные знаки <данные изъяты> 17, не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат 1,25 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОР ДПС ФИО6. Управляя автомашиной, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие. При выезде на место совершения ДТП, дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 и ФИО2 ОР ДПС ФИО6 было установлено, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО3 Перед оформлением материалов и при оформлении материалов ни потерпевший, ни ФИО3 факт управления им транспортным средством на момент ДТП не оспаривали, что подтверждается, справкой о ДТП и схемой ДТП, объяснениями, а также его подписями в указанных документах. При оформлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД, обнаружив внешние признаки опьянения, предложил ФИО3 пройти освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,25 мг/л, что значительно превышает предельно допустимую концентрацию. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены при рассмотрении дела. На рассмотрении дела ФИО3 утверждал, что в момент совершения ДТП за рулем находился ФИО4, который впоследствии покинул место ДТП. Доводы ФИО3 и ФИО4 являются сомнительными, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью, кроме того не был опрошен второй участник ДТП ФИО1. Между тем, показания указанного лица имеют непосредственное значение для полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела. В связи с тем, что на месте ДТП потерпевший прямо указывал, что управлял транспортным средством именно ФИО3, и у него имеется видеозапись нарушения. В видеозаписи регистратора экипажа ГИБДД при фиксации правонарушения видно, что ФИО3 сам подтверждает, что управлял транспортным средством, говорил, что ехал домой на машине из пгт. Каа-Хем, в западном направлении. При рассмотрении дела на комиссии по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ старшим ФИО2 по ИАЗ ФИО2 России по г.. Кызылу ФИО7 были составлены административные протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им были обжалованы постановления по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ ФИО8 было принято решение об отмене и прекращении административного производства, за отсутствием состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4, и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 Также в отношении ФИО4 возбуждено административное производство по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В отношении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО7 возбуждена служебная проверка по вышеуказанному факту. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель по жалобе дежурный дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Кызылу ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 и его защитник – адвокат Сарыглар Р.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО4 за совершенное правонарушение отбыл наказание. С постановлением мирового судьи согласны.

Инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО10, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого являлся. В своем объяснении ФИО4 указал «<данные изъяты>».

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомашины <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО3.

Из объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь на перекрестке <адрес> стал поворачивать в восточном направлении, включив поворот левого указателя стал пропускать встречные машины, выехав на островок безопасности, начал поворот и получил удар в заднюю левую часть.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5 августа около 00 часов 40 минут ехал на переднем сидении, ремнем безопасности не пристегивался, ехали на автомобиле под управлением друга ФИО1 Ехали по <адрес>, подъехали к перекрестку по <адрес>, он посмотрел налево, приближающихся машин по <адрес> не было. ФИО1 выехал на перекресток. Когда ФИО1 выехал на середину проезжей части, произошел сильный удар в заднюю левую часть их машины, он ударился головой, начало кровить, он был в шоковом состоянии. Спустя некоторое время приехала скорая помощь.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> в западном направлении примерно со скоростью 50-60 км/ч. По левой полосе движения. Приближался к перекрестку <адрес> – <данные изъяты> со второстепенной улицы внезапно выезжает <данные изъяты><данные изъяты>, он производит экстренное торможение, происходит столкновение.

Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кабинет № ГИБДД МВД по Республике Тыва гр. ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3 после совершения ДТП незамедлительно покинул место происшествия. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО10 также показали на гр. ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном задержании <адрес>.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Также на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину признал, просил назначить минимальное наказание, просил извинения у потерпевших. Потерпевший в ДТП ФИО1 на судебном заседании пояснил, что принимает извинения ФИО4, он также виноват в ДТП. Просил назначить минимальное наказание.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647 дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, исходя из изложенного выше, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО4 вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, вина ФИО4 в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями лиц, участвующих по делу, свидетелей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности ФИО4, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8 было принято решение об отмене и прекращении административного производства, за отсутствием состава правонарушения по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также то, что в отношении ФИО4 возбуждено административное производство по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Действия ФИО4 мировым судьей были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Также, действующий КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, ФИО4 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Успун