Решение № 12-64/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-64/2024

3

Дело № 12- 64/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000204-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Трефилова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление № 18810542231205031555 от 05.12.2023г., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022», суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542231205031555 от 05.12.2023г. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, из доводов которой следует, что автомобиль Фольксваген POLO г/н ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### ### от **.**.****, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022г., а также Акту приема-передачи транспортного средства ### от 20.10.2022г. названное транспортное средство было передано АО «2022» в аренду ...», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.**** и Акту приема-передачи транспортного средства от 26.10.2023г. данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО_1, **.**.****..

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Также указывает, что в момент спорного правонарушения (01.12.2023г. в 12:32:09 час.) транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО_1, **.**.****., на основании договора ### субаренды транспортного средств без экипажа от 26.10.2023г. (акт приема-передачи транспортного средства без экипажа (Приложение ### к Договору субаренды транспортного средства без экипажа ### от 26.10.2023г.). Оплата арендной платы осуществляется субарендатором через терминал ...» Расчет между ...» и ЛИЦО_1 подтверждается реестром расчетов за ноябрь- декабрь 2023 года.

Просит постановление № 18810542231205031555 по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник АО «2022» ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу на постановление№ 18810542231205031555 по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 рассмотреть в его отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № 18810542231205031555 от 05.12.2023 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления № 18810542231205031555 по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 следует, что 01.12.2023г.

в 12:32:09 по адресу: <...> Октября – ул. Томская (по ул. 50 лет Октября от пр. Советский), Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO г/н ###, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований, предписанных пунктом 6.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ### ### на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев – ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО ... (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства ### от 20.10.2022г., согласно которым автомобиль Фольксваген POLO г/н ### передан во временное владение и пользование ООО ... а также договор субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.****, заключенный между ООО ...» и ЛИЦО_1, акт приема-передачи транспортного средства от **.**.****

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды от 15.08.2022г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 общих условий к договору субаренды.

Реестр расчетов между ООО «...» и ЛИЦО_1 по договору субаренды автомобиля Фольксваген POLO г/н ### также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.2.2 договора аренды от 15.08.2022г. предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов, либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса. По договоренности сторон, указанные штрафы, могут оплачены арендодателем с последующим возмещением арендатором таких сумм денежных средств либо в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя, либо при внесении очередного арендного платежа за следующий месяц.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 01.12.2023г. в 12:32:09 автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_1, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ЛИЦО_1 не подтвержден.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении 18810524230301002146 АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (вступило в законную силу 20.03.2023).

Суд считает, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления № 18810542231205031555 по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810542231205031555 от 05.12.2023г. врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Трефилова