Решение № 2-5028/2023 2-700/2024 2-700/2024(2-5028/2023;)~М-3707/2023 М-3707/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-5028/2023

Дело № 2-700/2024

42RS0019-01-2023-007159-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ФИО3 договорились о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 94,4 кв.м, расположенной на 14 этаже.

В счет задатка в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы наличные денежные средства ФИО3 в размере 100 000 рублей за продажу вышеуказанной квартиры по цене 17 900 000 руб., данная расписка была написана ФИО3, собственноручно. ФИО3 был направлен также договор купли-продажи посредством мессенджера ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в вышеуказанную квартиру к ФИО3 для заключения договора купли-продажи данной квартиры и внесения оплаты оставшихся денежных средств, однако в квартире находились другие люди, которые пояснили ФИО2, что вышеуказанную квартиру им уже продал ФИО3

Так как ФИО4 поняла, что ФИО3 не собирается исполнять свои обязательства по задатку и уже продал квартиру иным лицам, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование ФИО3 о возврате задатка, однако ФИО3 оно было проигнорировано. До настоящего времени денежные средства в виде задатка ФИО3 не возвращены, а квартира продана иным лицам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двукратном размере в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что обговорили сумму задатка с ответчиком за приобретение квартиры <адрес>, которую планировала приобрести в июне-июле. Ответчик прислал договор купли-продажи для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ не подписала предварительный договор купли-продажи, попросила ответчика перенести дату подписания договора, в связи с тем, что не смогла собрать сразу всю сумму и отсутствовала в городе. Ответчик предложил ДД.ММ.ГГГГ увеличить сумму задатка до 500 000 руб., согласилась, приехала с деньгами к назначенному времени к квартире, где находился истец с женой и еще пара, ответчик отказался общаться. После этого ответчик уехал отдыхать. По приезду с ней не явязался. В июле ответчик написал, что квартира не продается. В августе купила другую квартиру.

Представитель ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, свидетеля, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцу дана расписка о том, что он получил от истца сумму 100 000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры по адресу <адрес> по цене 17 900 000 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора найма данного жилого помещения, согласно которому, ответчик арендует у истца указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена переписка сторон в мессенджере «whats up», не оспоренная ни одной из сторон в судебном заседании, из которой следует, что в мае со стороны ответчика в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи квартиры. В ответ ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено подтверждение о наличии денежных средств у истца на покупку квартиры на банковском счете и копия паспорта для заполнения договора купли-продажи квартиры. В последующем ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцу был направлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика дан ответ о том, что у нее изменились семейные обстоятельства, в связи со срочным переездом дочери в другой регион, поэтому не сможет оформить сделку ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик снова обращался к истцу с предложением о заключении договора купли-продажи квартиры, однако истец на данные обращения не давала конкретного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка в размере 100 000 руб.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен предварительный договор купли-продажи, опровергаются направленными ответчиком истцу бланком договора на согласование без даты, а также направленным ДД.ММ.ГГГГ заполненным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ сторонами должен был быть подписан основной договор купли-продажи жилого помещения.

Из выписки ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что квартира ответчиком не продана и на момент рассмотрения дела находится по прежнему на продаже.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца в очередной раз было направлено предложение и заключении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> на ранее согласованных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное предложение со стороны истца не получено и возвращено в адрес ответчика.

С учетом установленных судом доказательств, следует, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами не по вине продавца, а по вине самого покупателя ФИО2, добровольно отказавшейся от его подписания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к покупателю с уведомлением о необходимости заключить основной договор купли-продажи, путем направления договора от ДД.ММ.ГГГГ на данное уведомление истец ответила отказом, сославшись на семейные обстоятельства и отсутствие всей суммы денежных средств, после этого покупатель не предприняла действий для заключения договора купли-продажи. Обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла повышенную сумму задатка ответчику, опровергается представителем ответчика и не свидетельствует о ее намерении заключить договор купли-продажи.

При этом, все доводы истца о том, что именно ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, являются голословными и опровергаются исследованными судом доказательствами. К пояснениям свидетеля ФИО7, о том, что истец очень желала приобрести квартиру ответчика, однако ответчик уклонился от ее продажи, суд относится критически, поскольку данный свидетель занималась только подбором ответчику квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оформлением сделки не занималась, при общении истца и ответчика не присутствовала.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что основания, для возврата внесенного задатка отсутствуют, поскольку установлено, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя в связи с отсутствием денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор не был заключен по вине продавца, в материалах дела отсутствуют, вопреки доводам истца, согласно представленной выписке ЕГРН квартира ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не продана.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы задатка в двойном размере, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Русавской являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Будасова Е.Ю.