Приговор № 1-50/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственных обвинителей: Узловского межрайонного прокурора Лимана Н.Н., помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО18

педагогов: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 23 сентября 2015 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф не оплачен;

- 16 ноября 2016 года Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.п. «б», «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находился в <адрес>. <адрес> по <адрес>, совместно с ФИО10, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за столом в указанной квартире.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1, который взял выпавшие из кармана куртки ФИО10 ключи от принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем ФИО10, с целью совершения хищения принадлежащего ФИО10 мобильного телефона фирмы «Apple» модели «<данные изъяты>».

Затем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, подошел к квартире ФИО10 по указанному выше адресу, и реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, используя имеющиеся у него ключи от квартиры ФИО10, открыл ими входную дверь и против воли и желания последнего, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, продолжая приводить в исполнение свои намерения, направленные на тайное хищение имущества ФИО10, не в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно, взяв своими руками, похитил из указанной квартиры найденный на тумбочке в спальной комнате принадлежащий ФИО10 мобильный телефон фирмы «Apple» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карту, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, а также зарядное устройство для указанного телефона, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, которые положил в карман своей верхней одежды.

С указанным похищенным мобильным телефоном, сим-картой и зарядным устройством ФИО1 скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который значительным для потерпевшего не является.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около <адрес>. <адрес> по <адрес>, являющейся жилищем ФИО11, будучи уверенного, что ФИО11 дома отсутствует, возник умысел, направленный на незаконное проникновение внутрь указанного жилища, с целью совершения хищения имущества ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение внутрь <адрес>. <адрес> по <адрес>, являющейся жилищем ФИО11, с целью совершения тайного хищения принадлежащего последней имущества, подойдя к окну террасы указанной квартиры, умышленно кулаком правой руки разбил стекло окна террасы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилища. В момент совершения ФИО1 действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества ФИО11, в указанную квартиру вернулась ФИО11, которая обнаружила ФИО1, совершавшего противоправные действия. В этот момент у ФИО1, осознававшего, что его действия обнаружены ФИО11, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО11, реализуя который ФИО1, не в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, потребовал от ФИО11 передать ему имеющиеся у нее денежные средства. Выполняя противоправные требования ФИО1, ФИО11 достала из ящика письменного стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их ФИО1, который осознавая, что его действия очевидны и понятны ФИО11, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, взяв своими руками, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11, которые положил в карман своей верхней одежды.

Продолжая приводить в исполнение свои намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, увидев на столе в зальной комнате квартиры мобильный телефон фирмы «Fly» модели «EZZY5», принадлежащий ФИО11, не в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникуимущества и желая этого, осознавая, что его действия очевидны и понятны ФИО11, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, взяв своими руками, открыто похитил мобильный телефон фирмы «Fly» модели «EZZY5» стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карту, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, которые положил в карман своей верхней одежды.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден и понятен ФИО11, вынес похищенное из указанного жилища и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинилФИО11материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который значительным для потерпевшей не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что показания на предварительном следствии давал и их подтверждает.От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО10 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 18 часов, он вместе со знакомым ФИО22 находились в заброшенном бараке по <адрес>, номер дома не помнит. Когда ФИО25 уснул, он увидел, что из его куртки выпала связка ключей, как он понял, эти ключи были от его квартиры. Он решил взять ключи, проникнуть в квартиру ФИО26 и украсть что-нибудь ценное. Больше всего его интересовал мобильный телефон марки «iPhone», который он ранее видел у ФИО26. Поэтому взяв ключи, он пришел к квартире ФИО26 по <адрес>. Подойдя к входной двери, открыл ключами дверь квартиры зашел внутрь и закрыл дверь. В квартире взял мобильный телефон марки «iPhone» с зарядным устройством, и вышел из квартиры, закрыв за собой на ключ входную дверь. После чего он вернулся в тот барак, где спал ФИО25 и положил ключи на стол, за которым тот заснул. Впоследствии краденый телефон с зарядным устройством продал ФИО5 за <данные изъяты> руб., точнее не помнит. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается,(т.2 л.д.76-79, 123-130).

Показаниями потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что летом, примерно в середине июля 2014 г., примерно в 18 часов, он пришел в гости к ранее знакомому ФИО23, который проживал в <адрес>. 16 по <адрес>. В гостях распивали спиртное. Куда потом пришел ФИО1, который спиртное не употреблял. В какой-то момент он заснул, а когда проснулся, то в террасе дома никого не было, и он ушел домой, где лег спать. Проснувшись утром, следующего дня, обнаружил, что в квартире отсутствует его мобильный телефон марки «iPhone 3G S», и зарядное устройство. Он подумал, что когда вечером заходил в свою квартиру, то мог взять телефон с зарядным устройством и впоследствии мог их потерять, поэтому он не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что его мобильный телефон был похищен ФИО1, и был найден. Ущерб от кражи для него является не значительным, т.к. общий доход у него составляет 16000 руб. Со стоимостью его мобильного телефона, указанной в оценочной справке ИП «ФИО12» – <данные изъяты> рублей согласен. В связи с тем, что телефон ему возвращен, то гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, (т.2 л.д.3-5, 8-9).

Показаниями свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что где-то в июле месяце, 2014 г., он за <данные изъяты> руб. купил у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone» модели «3G S», с зарядным устройством к телефону. Примерно в двадцатых числах февраля 2016 года, от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 телефон украл, и он им выдал его, (т.2 л.д.24-26).

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных в судебном заседании, из которых следует, что в начале 2016 года из исправительной колонии поступила явка с повинной от ФИО1 ФИО32, в которой последний сообщил о краже телефона у ФИО26. Они выехали к ФИО33, и тот подтвердил, что у него пропал телефон в 2014 году. Они в последующем общались с ФИО1, и тот подтвердил факт кражи телефона у ФИО26.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО10 подтверждена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место и пояснил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО10, (т.2 л.д.85-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.23 по <адрес>, в ходе которого изъята коробка от телефона «iPhone 3GS» IMEI: <данные изъяты>. (т.1 л.д.104-105)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «iPhone 3GS» IMEI: <данные изъяты>, (т.1 л.д.106).

Протоколом осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств – мобильного телефона «iPhone» модели «3G S» и коробки от указанного телефона, (т.2 л.д.146-150).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что в 2014 году он совершил кражу мобильного телефона «iPhone»», принадлежащего ФИО10 из квартиры последнего, открыв дверь ключами, которые тайно взял у ФИО10, (т.1 л.д.96).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, в отношении имущества ФИО11 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, что в середине декабря 2015 г., примерно в 20 часов вечера, он прогуливался по <адрес>. Проходя мимо дома ранее знакомой ФИО11, которая проживает по <адрес>, он решил попросить деньги в долг у ФИО34. Ранее он никогда у ФИО34 деньги в долг не брал. Подойдя к дому, он постучался в дверь, но ему никто дверь не открыл, он понял, что в доме никого нет, тогда решил залезть в дом и украсть из дома что-нибудь ценное. Кулаком правой руки разбил стекло террасы и через образовавшийся проем пролез внутрь террасы и стал искать что-нибудь ценное, чтобы это украсть. Когда он находился внутри дома, то в этот момент входная дверь открылась и в дом зашла ФИО35. Увидев ФИО36, он решил ее испугать, и крикнул ей: «Деньги давай!». Тогда ФИО35 достала две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, которые протянула ему. Взяв деньги, он положил их в карман, после чего пошел на выход из дома. Выходя из зала, он увидел мобильный телефон, марки «Fly», который он забрал себе, положил в карман куртки и вышел из дома. Раскаивается в содеянномФИО34, он никакими предметами не угрожал, (т.2 л.д.97-100, 123-130).

Показаниями потерпевшей ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не забрал сын к себе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, подойдя к входной двери террасы, которая ведет в ее квартиру, увидела, что одно из стекол террасы разбито. Открыла ключом замок входной двери и вошла внутрь террасы своей квартиры, где увидела ФИО1, жителя их поселка. Как показалось, ФИО1 что-то искал, видимо хотел что-то украсть. Когда ФИО1 ее увидел, то сразу крикнул в ее адрес: «Деньги, деньги давай!». В руках у ФИО1 ничего не было, никакими предметами он ей не угрожал. Также он в тот момент не угрожал ей применением какого-либо насилия. Тон его голоса был устрашающим, грубым, его поведение и сказанное ее очень сильно испугало. Она опасалась, что ФИО1 может что-либо сделать с ней, не стала сопротивляться, и возражать ему, а передала ему 2 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, которые ФИО1 положил к себе в карман. Тут же ФИО1 увидел на столе принадлежащий ей сотовый телефон, который ей покупал сын ФИО16 ФИО1 схватил указанный телефон со стола и также положил его к себе в карман куртки, после чего направился к выходу из квартиры. В этот момент она наблюдала за действиями ФИО1, и он видел, что его действия для нее очевидны. Уже уходя из квартиры с похищенным, ФИО1 сказал ей таким же устрашающим голосом: «Будешь жаловаться в полицию, убью!». Данную угрозу она реально не восприняла, понимала, что это всего лишь слова. Никакого физического насилия ФИО1 по отношению к ней не применял, однако его поведение и сказанное все равно ее сильно напугало. Сотовый телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб для нее составил <данные изъяты> рублей, который не является для нее значительным, (т.2 л.д.15-19).

Показаниями свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ранее его мама ФИО11, проживала одна по адресу: <адрес>. 11.12.2015г. ему позвонила мама и сообщила, что ее накануне ограбил ФИО1 От матери ему стали известны обстоятельства произошедшего, а именно, что 10.12.2015г., вечером, около 20 часов, она возвращалась из магазина домой, увидела, что одно из стекол в оконной раме террасы разбито. Зайдя к себе в квартиру, она обнаружила, что в террасе квартиры находится ФИО1. Находясь в квартире матери и увидев ее, ФИО1 сразу потребовал от матери деньги, и та отдала <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО1 забрал деньги и стал уходить, то также в присутствии матери похитил мобильный телефон марки «Fly», который он покупал матери для связи с ней. Сотовый телефон марки «Fly», который ФИО1 похитил у матери, он ей покупал примерно в ноябре 2015 года за <данные изъяты> руб. Данный телефон по состоянию на 10.12.2015г. оценивает в <данные изъяты> рублей, (т.2 л.д.27-30).

Показаниями свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в декабре 2015 года, в вечернее время, ФИО1 ФИО40 пришел домой и принес с собой сотовый телефон марки «Fly» в корпусе темного цвета. Данный телефон Руслан положил на подоконник в комнате. В конце февраля 2016 года, к ним домой пришли сотрудники полиции, которымон показал тот самый телефон марки «Fly» в корпусе темного цвета. Сотрудники полиции пояснили, что телефон краденный, и он добровольно его выдал, (т.2 л.д.53-55).

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных в судебном заседании из которых следует, что в начале 2016 года из исправительной колонии поступила явка с повинной от ФИО1 ФИО32, в которой последний сообщил о краже денежных средств и телефона у жительницы <адрес> ФИО34. В дальнейшем данных факт подтвердил и сам ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, в отношении имущества ФИО11 подтверждена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 23.11.2016г., согласно которому ФИО1 показал, место и обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО11, (т.2 л.д.105-111).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.1 по <адрес>, в ходе которого у участвующего в осмотре ФИО17 изъят мобильный телефон марки «Fly» IMEI: №, №,(т.1 л.д.183).

Протоколом осмотра места происшествия <адрес> по <адрес>, (т.1 л.д.184).

Протоколом осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Fly» модель «EZZY5», IMEI: №, №, (т.2 л.д.155-160).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что в декабре 2015 года он разбил окно на террасе квартиры ФИО11, проник в ее квартиру и в присутствии последней похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон ФИО11,(т.1 л.д.174).

Суд, оценивая все положенные в основу приговора доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновностиФИО1А в совершении инкриминируемых ему преступлений, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт кражи телефона с сим-картой и зарядного устройства, принадлежащегоФИО10 подсудимый ФИО1 не отрицал, и из его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он совершил кражу телефона «Apple» модели «iPhone 3GS» с сим-картой и зарядного устройства из квартиры, принадлежащего ФИО10

Фактоткрытого хищения телефона и денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО11 подсудимый ФИО1 не отрицал, и из его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он совершил грабеж, отрытое хищение телефона марки «Fly» модель «EZZY5», и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из квартиры, принадлежащих ФИО11

Давая оценку показаниям ФИО1, суд считает, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Обстоятельства совершения этих преступлений ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте(т.2 л.д.85-93, 105-111).

Эти факты также подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств: показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.3-5, 8-9, 15-19);свидетелей ФИО13 и ФИО16, данных на предварительном следствии(т.2 л.д.24-30);свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии (т.2 л.д.53-55); свидетелей ФИО14 и ФИО15 данными в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.104-105, 106, 183, 184), протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.146-149, 155-159), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.150, 160), протоколами явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.96, 174).

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Предъявленное обвинение ФИО1 нашло свое подтверждение в суде достаточными и бесспорными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО10 и ФИО11без согласия собственников, и умысел на проникновение у него возник до проникновения в указанные жилища и направлен был на достижение одной цели, на хищение чужого имущества, что он и сделал, при этом у ФИО11 совершил открытое хищение, вприсутствии собственника.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО10 из квартиры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту открытого хищения имущества ФИО11 из квартиры по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1, совершено два тяжких преступления, предусмотренные УК РФ, ни за одно из которых он не был осужден, тем самым в соответствии со ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 охарактеризовали личность подсудимого ФИО1, которому ко времени совершения преступления не исполнилось восемнадцать лет.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть сын ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Руслан младший сын и на данный момент является несовершеннолетним. Руслан был неоднократно судим, последний раз в ноябре 2016 г., состоит на учете в КДН и ПДН, у детского врача психоневролога с диагнозом – легкая умственная отсталость, в связи с чем обучался в специализированной школе для детей с ограниченными возможностями здоровья, а также на дому. По характеру Руслан трудный ребенок, не поддается воспитанию, своенравный, может быть резким, если по отношению к нему вести себя грубо. Если же с Русланом обходиться по-хорошему, спокойно, то он тоже будет себя вести также в ответ. До осуждения Руслана она всячески пыталась воздействовать на сына в воспитательных целях, но зачастую это было безрезультатно. Это она связывает с заболеванием Руслана и с особенностями его характера, (т.2 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании следует, что в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав семья З-вых состоит на учете с 2013 года, которая проживает в 3-х комнатной благоустроенной квартире. ФИО1 обеспечен всем необходимым. По характеру ведомый, полностью контроль со стороны матери не утерян. ФИО1 неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии за совершение общественно-опасных деяний. За совершение административных правонарушений ФИО1 в отношении матери ФИО1– ФИО18 неоднократно обсуждалась на заседаниях комиссии, за употребление ФИО1 спиртных напитков, и на нее налагался штраф.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 обучался в «<данные изъяты>» обучался и на дому, и окончил 9 классов. Считает, что не было контроля со стороны мамы, не контролировалось его свободное время.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 состоял на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, как не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности. Подросток неуправляемый, воспитывается в малообеспеченной семье, родители в должном объеме не уделяли ему внимания, полностью его не контролировали, ненадлежащим образом занимались его воспитанием, за что неоднократно мама привлекалась к административной ответственности, обсуждалась на комиссиях по делам несовершеннолетних. Она систематически проверяла подростка по месту жительства, проводила беседы, организовывали досуг, он посещал подростковый клуб по месту жительства на поселке <адрес>. Считает, что еще одной причиной совершения преступлений, является то, что он состоит на учете детского врача психоневролога с диагнозом умственная отсталость с нарушением эмоций и поведения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1), из выводов которого следует что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деянии хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, которое выявило <данные изъяты>. Данное психическое расстройство, с учетом личности подэкспертного, (<данные изъяты>), привело к тому, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2,8). В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, бредовые идеи, галлюцинаторные расстройства. В настоящее время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому комиссия рекомендует применение в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, соединенного с исполнением наказания. (В случае осуждения нуждается в применении ст. 22 УК РФ).

Ответ психолога, что у ФИО1 отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, не выявлено. Исходя из данных об удовлетворительно развитом уровне интеллекта ФИО1 для правильного понимания социальных норм общества, умеренной сформированности произвольности психических процессов для осуществления прогнозирования, контроля и коррекции его деятельности, в целом, осуществлению перехода к важнейшему новообразованию юношеского периода - учебно-профессиональной деятельности можно сделать вывод о том, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний, что фактически приравнивается к возрасту достижения уголовной ответственности по данным конкретным правонарушениям (ответ на вопрос №),(т.2 л.д.140-143).

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы суду.

Принимая во внимание изложенное, суд руководствуясь положениями ч.2 ст. 22 УК РФ и правилами главы 15 Общей части УК РФ, при назначении наказания считает необходимым учесть психическое расстройство подсудимого ФИО1 и признает ФИО1 не исключающее его вменяемости, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, признать это обстоятельство основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям - несовершеннолетний возраст виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УКРФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит по двум преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по двум преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 30.01.2015 г. был осужден Узловским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако от назначенного наказания он должен был быть освобожденВ соответствии п.п.4 п.1 Постановления Государственной ДумыФедерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578 -6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вопрос о применении акта амнистии в отношении осужденных к наказанию в виде обязательных работ, возложено на уголовно-исполнительные инспекции.

Таким образом, анализируя приведенные пункты акта амнистии и постановления о применении акта амнистии в их взаимосвязи, ФИО1 подлежал освобождению от наказания на основании п. 4 вышеуказанного постановления, как осужденный, которому назначено было наказание, не связанному с лишением свободы, и на основании п. 12 с него надлежит снять судимость.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В связи, с чем данная судимость считается у ФИО1 погашенной.

Кроме того, суд по двум преступлениям учитывает личность подсудимого, его характеристики по месту учебы и жительства, то, что на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», состоял на учете в ПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в КДН и ЗП Администрации МО <адрес>.

Суд также по двум преступлениям учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд также по двум преступлениям учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

С учетом изложенного и всех обстоятельствсовершенных преступлений, и учитывая, что ФИО1, совершены умышленные тяжкие преступления, в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности привлекался, и данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным по совершенным им преступлениям его исправление в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и 73,90, 92 УК РФ,при этом руководствуясь положениями ч.6 ст. 88, ст. 89 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, считает нецелесообразным ФИО1 изменять категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд находит возможным не назначатьФИО1, по совершенными им преступлениям дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкций ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.161 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 был осужден 23 сентября 2015 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, который не исполнен, и считает, что указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

При определении режима отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст. 58 УК РФ, поскольку недостиг восемнадцатилетнего возраста, и считает, что он должен отбывать наказание в воспитательной колонии.

Гражданские искипотерпевшими ФИО10 и ФИО11 не заявлены.

Суд, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей выплаченные адвокату Нефедовой М.А. на стадии предварительного расследования в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи подтвержденными в судебном заседании, с учетом его состояния здоровья, несовершеннолетнего возраста и имущественной несостоятельности, так как их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении имущества ФИО10, с применением ч.6 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении имущества ФИО11, с применением ч.6 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком наодин год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2016 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и десять месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2016 года до постановления настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «iPhone»» модели «3G S» и коробка от указанного телефона, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу - ФИО10; мобильный телефон марки «Fly» модель «EZZY5», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу - ФИО11

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения емукопии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017 г.