Решение № 2-4144/2017 2-4144/2017~М-2867/2017 М-2867/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4144/2017

Дело №2-4144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1105653 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 13728 руб. 27 коп., указав, что 01.03.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. По состоянию на 28.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2065595 руб. 06 коп., в том числе 1066602 руб. 22 коп. – неустойка, 4621 руб. 30 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 324751 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 669620 руб. 37 коп. – просроченный основной долг. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банк «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой суммы и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1105653 руб. 06 коп., в том числе 106660 руб. 22 коп. – неустойка, 4621 руб. 30 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 324751 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 669620 руб. 37 коп. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д.15-25).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банк «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.47-57).

По состоянию на 28.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2065595 руб. 06 коп., в том числе 1066602 руб. 22 коп. – неустойка, 4621 руб. 30 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 324751 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 669620 руб. 37 коп. – просроченный основной долг (л.д. 8-9).

Истец самостоятельно снизил размер задолженности в части взыскания неустоек, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1105653 руб. 06 коп., в том числе 106660 руб. 22 коп. – неустойка, 4621 руб. 30 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 324751 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 669620 руб. 37 коп. – просроченный основной долг.

При этом, ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 10-14), которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд считает данный расчет правильным, а также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец просит взыскать сумму в меньшем размере, снизив размер начисленных неустоек и штрафных санкций.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу т. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13728 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 01.03.2014 в сумме 1105653 руб. 06 коп., в том числе 106660 руб. 22 коп. – неустойка, 4621 руб. 30 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 324751 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 669620 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13728 руб. 27 коп., а всего взыскать 1119381 (один миллион сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья