Решение № 2-4144/2017 2-4144/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4144/2017

Дело №2-4144/2017 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование указывал, что приговором Гатчинского городского суда <адрес> от 05.04.2000г. по уголовному делу № был оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава данного преступления; при этом в течение трех месяцев (с 06.01.2000г. по 05.04.2000г.) в отношении него велось незаконное уголовное преследование, он был необоснованно обвинен в совершении уголовного преступления, за которое УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянном чувстве страха, опасении за свое будущее; истец опасался, что будет осужден за данное преступление к лишению свободы и ему будет назначено чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений; он потерял веру в справедливость.

Представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Третье лицо ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.При этом, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором Гатчинского городского суда <адрес> от 05.04.2000г. по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ с назначением наказания путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно. Одновременно, ФИО1 был оправдан по ст.167 ч.1 УК РФ.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО1 неоднократно проникал в <адрес> по 4-й Линии <адрес> с целью хищения находящегося у нем имущества, в том числе с подбором ключа от входного замка, а также неоднократного сбивания замка на входных дверях дома, выставления оконного стекла. При этом, оправдан судом по ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку вмененные ему действия – повреждение замка и косяка двери не причинили значительного ущерба потерпевшей (л.д.3-4).

Учитывая, что истец приговором суда был оправдан по одному из вмененных ему преступлений, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, так как факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании в силу ст.61 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему преступлений, а также то обстоятельство, что оправдание истца по ст.167 ч.1 УК РФ не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в размере 3 лет условно. Таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном заключении под стражу, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы.

Таким образом, учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе, указанную истцом длительность незаконного уголовного преследования (3 месяца), давность событий (более 17 лет назад), что объективно в настоящее время сгладило переживания истца, обстоятельства, послужившие основанием для оправдания истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 1000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6

ФИО6

ФИО6