Апелляционное определение № 33-402/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-5315/2024

№ 33-402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17февраля2026г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант» –ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывали, что <...> при проведении капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома № по <адрес> выпавшими атмосферными осадками была затоплена квартира №, принадлежащая на праве собственности истцам. Причиной затопления явилась снятая в ходе проведения ремонтных работ кровля крыши, <...> представителями Фонда капитального ремонта и подрядной организации ООО «Гарант» составлен акт обнаружения недостатков. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры (внутренней отделке, электротехническому оборудованию и имуществу), с учетом износа составляет 378900 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена. Поскольку вся квартира была затоплена, и в ней невозможно проживать из-за сырости, то истцы вынуждены снимать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за плату в размере 13000 руб. в месяц.

Просили взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63150руб., убытки, связанные с арендой жилья, за период с августа 2023 г. по сентябрь 2024 г. в размере 90150 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 315750 руб., убытки, связанные с арендой жилья, за период с августа 2023 г. по сентябрь 2024 г. в размере 90150 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000руб., а также взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

Протокольным определением <...> Курганским городским судом Курганской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО«Гарант».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО16. – ФИО11 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поясняла, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, у Фонда капитального ремонта имеется возможность взыскания с подрядчика присужденных сумм в порядке регресса.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 22 октября 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 63 150 руб., в счет возмещения убытков 90 150 руб. 90коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 11 250 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 12 500 руб. С Фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 315 750 руб., в счет возмещения убытков 90150 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 11250 руб. С ООО «Гарант» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 150 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 11 250 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 12 500 руб. С ООО «Гарант» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 450 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 11 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Фонда капитального ремонта в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 8 792 руб., с ООО «Гарант» – 6 246 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Гарант», на то, что поскольку контроль за качеством работ, проводимых подрядчиком ООО «Гарант», возложена непосредственно на Фонд капитального ремонта, а также учитывая, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность именно регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, ущерб, причиненный истцам заливом квартиры вследствие проведения ремонта крыши многоквартирного дома, подлежит возмещению за чет Фонда капитального ремонта, который впоследствии не лишен права на взыскание данного ущерба с ООО «Гарант» в порядке регресса. Кроме того, в обоснование требований о компенсации морального вреда истцами не представлены доказательства (документы), подтверждающие причинно-следственную связь между затоплением и состоянием здоровья истцов. Также в данном случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям не применим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гарант» – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении объема ответственности по ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывать, что поскольку данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 393, 400 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. с последующими изменениями.

Из материалов дела следует, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан Российской Федерации №от <...>, договора мены от <...> в общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 доли) находится квартира №, общей площадью <...> кв.м, расположенная на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома № по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши (скатной), в многоквартирном доме № по <адрес>, в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, на 2020-2022 год, утвержденным приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от <...> №.

<...> произошел залив квартиры истцов во время выпадения атмосферных осадков (дождя) в результате проведения ООО «Гарант» работ по капитальному ремонту крыши дома, что подтверждается комиссионным актом от <...> в составе собственника квартиры, представителей Фонда капитального ремонта и подрядной организации. Имуществу собственников причинен ущерб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <...>, проведенной экспертом ИП ФИО9, итоговая стоимость размера ущерба (стоимость восстановления), причиненного внутренней отделке, электротехническому оборудованию и имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 378900руб.

Также судом установлено, что на основании договора аренды от <...>, заключенного между ФИО10 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), последний получил во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 13000 руб. и оплатой жилищно-коммунальных услуг по счетчикам (п. п. 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Оплата по договору подтверждена чеками о перечислении денежных средств за период с <...> по <...> всего на сумму 180301руб. 79коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к Фонду капитального ремонта в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Гарант», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений многоквартирного дома несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта. При этом взыскивая компенсацию морального вреда и штраф с ООО «Гарант» в пользу истцов суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между ними, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Исходя из результата разрешения спора, суд распределил судебные расходы.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, основанными на Законе о защите прав потребителей.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае истцы по отношению к ответчикам потребителями не являются, основанием заявленного иска является привлечение Фонда капитального ремонта к деликтной ответственности, возникшей в связи с оказанием региональным оператором безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, за некачественно выполненную работу третьим лицом (подрядчиком), а моральный вред истцы связывают непосредственно с имущественными потерями в результате затопления квартиры, то на правоотношения истцов и ответчиков Фонда капитального ремонта, ООО«Гарант» действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО «Гарант» в виде взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей основаны на нарушении судом вышеуказанных норм материального права.

Более того, как следует из материалов дела, исковых требований к ООО«Гарант» истцами не ставилось, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) у суда не имелось. При этом немотивированное протокольное определение суда первой инстанции, без ссылки на ному права, о привлечении ООО «Гарант» соответчиком к таковым отнести нельзя.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО«Гарант» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, и отказу в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику ООО «Гарант» полностью отменено, то взысканные с него судебные расходы на оплату судебной экспертизы и юридических услуг подлежат перераспределению и взысканию с единственного надлежащего ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истцов.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в размере по 22 500 руб. каждому, а также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22октября2024г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2024 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.