Апелляционное постановление № 22К-1616/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

Судья ФИО3 Дело № 22К-1616/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «15» июля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого ФИО2 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Констультант" Ивановской области Курейко С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Курейко С.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июля 2021 года обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую отказано.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО2 и его защитником– адвокатом Курейко С.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курейко С.В. просит изменить вышеуказанное постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, изложив следующие доводы:

- ФИО2 отрицает свою причастность к совершению преступления;

- он имеет постоянное место жительства, регистрации, фактическое место работы;

- в судебном заседании ФИО2 пояснил об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, мешать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью; у него есть денежные накопления, которые помогут ему безбедно существовать, либо он сможет приступить к работе при изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, считая его незаконным, приводя следующие доводы:

- он имеет собственную квартиру, где прописан, проживал и может находиться под домашним арестом; поддерживает отношения с бывшей супругой, которая обязуется обеспечивать его продуктами и финансами, используя оставшиеся от него денежные сбережения; в случае необходимости его готовы взять на работу грузчиком в фирму «Несаден», где он работал ранее;

- он обязуется не употреблять спиртные напитки, не покидать место проживания, по первому вызову являться к следователю;

- стороной следствия не доказано, что, находясь на более мягкой мере пресечения, он будет заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Курейко С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Защитник - адвокат Курейко С.В. дополнительно пояснила, что расследование дела носит затяжной характер; она стала осуществлять защиту ФИО2 с конца января 2021 года, а следственные действия стали проводится лишь с мая; перед истечением шестимесячного срока расследования следователь стала требовать быстро ознакомиться с материалами дела, из-за нервозности у ФИО2 возникли проблемы со здоровьем, он нуждался в медицинской помощи; в настоящее время нет оснований содержать его под стражей.

Обвиняемый ФИО2 дополнительно пояснил, что изменение меры пресечения даст ему возможность пройти лечение, в котором он нуждается по состоянию здоровья; он просит изменить меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении ФИО2 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> разбойного нападения на ФИО7 с целью хищения принадлежащего ей имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В тот же день ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тейковского районного суда Ивановской <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлевалась постановлениями того же суда: от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, и в соответствии со ст.215 УПК РФ ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и с ДД.ММ.ГГГГ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – 5 рабочих дней.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ – до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Ивановской области и обосновано тем, что по делу, которое в связи с проведением 6 экспертиз, необходимостью сбора для их проведения большого количества материалов, возрастом потерпевшей ФИО7, состоянием её здоровья и отдалённостью места проживания, а также ограничительными мерами, предусмотренными Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-УГ «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», представляет особую сложность, необходимо закончить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить требований ст.220, 221 УПК РФ и обеспечить суду достаточного времени для принятия решения о наличии или отсутствий оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО2 меры пресечения на стадии судебного производства по делу. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО2, с учётом сведений о его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, изложенному в его обвинении, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО2 обвинения, равно как и вопросы о его виновности или невиновности, юридической квалификации его действий не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу. Отрицание ФИО2 причастности к преступлению не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции установлены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью: ФИО2, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и здоровья человека, за которое предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы, семьи и официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений в рамках административного надзора, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в <адрес>, то есть за пределами городского округа Кохма, которые ему, как поднадзорному лицу, предписано не покидать.

Указанное свидетельствует о склонности обвиняемого к противоправному поведению, в связи с чем вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не будет являться эффективным средством обеспечения его надлежащего поведения, является верным, а доводы обвиняемого о недоказанности позиции следствия несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого свидетельствуют об обоснованной вероятности совершения им указанных в постановлении действий.

Решение суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия суд апелляционной инстанции признает верным.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий, судом первой инстанции обсуждался, однако с учётом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, сведения о его личности, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Изложенные стороной защиты доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, денежных сбережений и иных условий для его содержания под домашним арестом, в том числе возможности оказания помощи со стороны бывшей супруги, а также о возможности осуществления трудовой деятельности, готовности своевременно являться по вызовам следователя и воздерживаться от употребления спиртных напитков были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Заболевания, о которых обвиняемый указал в ходе апелляционного рассмотрения, такими обстоятельствами не являются. Содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, является разумным и обоснованным.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами, неэффективности предварительного следствия судом верно не установлено. Доводы защитника о производстве следственных действий лишь с мая 2021 года, в том числе с учётом количества проведённых судебных экспертиз и фактического завершения расследования к ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований для признания неэффективности организации предварительного следствия, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции так же признает верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.