Решение № 12-106/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело № 12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» (далее – ООО «ЖПЭТ») ФИО1 –ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в ходе документарной проверки ИГЖН ПК были выявлены нарушения лицензионных требований при определении размера платы за холодную воду и электрическую энергию, потребленную на содержание общего имуществ (СОИ) а за период с ..... по ....., использован объем электрической энергии, холодной воды, потребленной при СОИ, превышающий объем соответствующего коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления электрической энергии, холодной воды при СОИ. Составлен протокол об административном правонарушении № от ..... Правонарушитель с протоколом согласился и раскаялся. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. ФИО1 впервые привлечена к административной ответственности. Мировой судья учел признание вины, состояние здоровья (.....), наличие и совместное проживание, уход за ....., наличие обременительных кредитных обязательств правонарушителя, как смягчающее обстоятельство. Однако, принимая решение, мировой судья не учел ряд иных обстоятельств, которые имеют значение для вынесения справедливого решения. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Правонарушителем были выполнены все мероприятия, необходимые для устранения нарушений, в срок установленный этим предписанием (произведен перерасчет услуг по электроэнергии и воде на СОИ. Данные факты ответом в ИГЖН ПК (письмо от ..... №). Таким образом, вышеназванное предписание было выполнено в полном объеме до составления протокола. Выявленные нарушения не привели к причинению вреда или возникновению угрозы жизни и здоровью жильцам, проживающим в данном доме, угрозы чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Правонарушитель является руководителем субъекта малого бизнеса и впервые совершила административное правонарушение, выявленного в ходе государственного контроля впервые. ООО «ЖПЭТ» проводит необходимые работы и предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, которые имеют социальную значимость для населения. Таким образом, заявитель полагает, что мировой судья надлежащим образом не учел наличие вышеперечисленных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным положением, состояния здоровья привлекаемой к ответственности должностного лица. Просит учесть все вышесказанное, отменить постановление мирового судьи судебного, смягчить наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоЕцИ РФ и снизить сумму штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Должностное лицо – директор ООО «ЖПЭТ» ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от ..... в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Должностное лицо – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2 ст. 14.1.3) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖПЭТ» являлась управляющей компанией многоквартирного дома № по ..... на основании Договора управления многоквартирным домом от ..... (л.д. 50-58) имеет лицензию № от ..... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЖПЭТ» является ФИО1

В ходе проверки установлено, что нарушение лицензиатом ООО «ЖПЭТ» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а именно неприменение норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении должностного лица - директора ООО «ЖПЭТ» был составлен протокол об административном правонарушении № ..... по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «ЖПЭТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д.5-б); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности (л д. 12-13); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14); предписанием (л.д. 19); актом проверки от ..... (л.д.2022); распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д.25-27), заявлением ЗН (л.д.28), квитанциями (л.д.29-30); заявлением (л.д.32); квитанциями (л.д.33-35); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.36-37); квитанциями (Л.Д.39-46); договором ХОЛОДНОГО водоснабжения (Л.Д.47-5О); договором управления многоквартирным домом (л.д.51-53); договором ресурсоснабжения № (Л.Д.65-72).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять совокупности собранных по делу доказательств у судьи оснований не имеется. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доказательств того, что директором ООО «ЖПЭТ» ФИО1 были приняты меры для устранения лицензионных требований, судье не представлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО «ЖПЭТ» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «ЖПЭТ» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, многочисленность выявленных нарушений, мировым судьей назначено справедливое наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для предусмотрена строгая административная ответственность. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении был вынесен административный штраф в размере ..... рублей, который для ФИО1 представляется существенным, не был уменьшен мировым судьей до ..... рублей, удовлетворению не подлежат.

Административное наказание директору ООО "ЖПЭТ» ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях директора ООО "ЖПЭТ» ФИО1 состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности директора ООО "ЖПЭТ» ФИО1, не установлено.

В связи с чем, вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное директору ООО "ЖПЭТ» ФИО1 наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковксого судебного района Пермского края от ..... в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья