Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1377/2017

дело № 2-1377/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 <Е.В.> о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние. Требования мотивированны тем, что в ходе обследования территории города выявлена самовольная реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении выполнены работы: по закладке дверного проема на лестничную клетку жилого дома, вход со стороны центрального фасада автономно с противоположной стороны от входа в подъезд жилого дома, устройство крыльца входа с выполнением монолитной железобетонной площадки, железобетонных ступеней на металлических стойках, демонтаж внутренних перегородок, изменение назначения комнат, перенос сантехнического оборудования в ванной комнате. Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.01.2012 года № 176-ж на указанную квартиру было получено разрешение на перевод ее в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Пунктом 3 указанного распоряжения ФИО5 предписано получить в установленниом порядке разрешение на реконструкцию указанного помещения. Разрешение на реконструкцию ни ФИО5, ни ФИО1 не выдавалось. Письмом департамента от 03.11.2015 г. № 5771-ек в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО1 было отказано в связи с не предоставлением необходимых документов. Кроме того, отсутствует согласие собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Таким образом, произведено незаконное строительство и изменение архитектурного объекта без соответствующего разрешения, следовательно, истец обязан за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести объект в первоначальное состояние.

Представитель истца департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по известным суду адресам, однако за судебными извещениями на почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 года, вступившим в законную силу 02.08.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии. Данным решением суда установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на первом этаже многоквартирного дома. ФИО1 самовольно произведена реконструкция спорного помещения. При этом произведенная истцом реконструкция нежилого помещения представляет собой закладку дверного проема на лестничную клетку жилого дома, вход со стороны центрального фасада автономно с противоположной стороны от входа в подъезд жилого дома, устройство крыльца входа с выполнением монолитной железобетонной площадки, железобетонных ступеней на металлических стойках, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Истица, минуя административную процедуру, возвела спорный объект без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода его в эксплуатацию, тем самым грубо нарушив установленный публичный порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

21.12.2016 года департаментом градостроительства администрации г. Красноярска осуществлено обследование нежилого помещения <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования, согласно которому было установлено, что в данном помещении в фасадной стене жилого дома путем демонтажа подоконной части существующего окна осуществлено строительство наружной двери, через которую осуществляется вход в помещение, также присутствует входная группа в составе лестничного марша и крыльца с козырьком, примыкающего к стене многоквартирного дома, часть лестничного марша выходит на пешеходную дорожку, что подтверждается актом проверки от 21.12.2016 года и приложенной к нему фотографией.

23.01.2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости в течение одного месяца с момента получения уведомления привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Однако, требования истца ответчиком ФИО1 не выполнены, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние приведено не было, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2017 года, составленным главным специалистом отдела правовой и организационной работы департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО6 и приложенной к нему фототаблицы.

По смыслу вышеприведенных положений п. 2 ст. 222 ГК РФ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая вышеизложенные, а также то, что выполнение незаконной реконструкции ответчиком ФИО1 в, равно как и значительность допущенного ею нарушения при проведении самовольной реконструкции, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным обязать ответчика ФИО1, как собственника указанного помещения, за счет собственных средств в течение разумного срока, которым суд считает две недели со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести спорное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа закладки дверного проема на лестничную клетку жилого дома, восстановлении оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонных ступеней на металлических стойках.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Так, суд полагает возможным по истечении двухнедельного срока, предусмотренного для добровольного исполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу (его органам либо территориальным подразделениям) право совершить действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с таким исполнением.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 <Е.В.> о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 <Е.В.> за счёт собственных средств привести помещение <адрес> в первоначальное состояние путём демонтажа закладки дверного проема на лестничную клетку жилого дома, восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонных ступеней на металлических стойках в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко