Решение № 2-8120/2017 2-8120/2017~М-7206/2017 М-7206/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8120/2017

Дело №2-8120/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 11.04.2016 года заключен договор №33/10-94 об участии в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании (строительный) №10 со встроено – пристроенными предприятиями соцкультбыта в 32,33 микрорайоне (этап 2.1-блок секции №№1,2) стоимостью 1 136 550 руб.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016г. либо ранее установленного срока. В силу п.3.1.3 договора застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета, согласно разделу № 2 Договора, передать истцу квартиру по акту приема - передачи. Истец денежное обязательство по внесению платы за объект долевого строительства исполнил, однако ответчиком квартира до настоящего времени не передана. Претензию ответчик принять отказался.

ФИО1 просил за просрочку исполнения обязательств взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по дату вынесения решения судом в размере 625 руб.10 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором сообщил, что 07.11.2017 года в отношении ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» введена процедура банкротства- наблюдение, исходя из этого, в соответствии с законодательством РФ истец должен обратиться в суд для включения его в реестр кредиторов.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.02.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что 11.04.2016г. между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» и ФИО1 был заключен договор №33/10-94 об участии в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании (строительный) №10 со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1-блок секции №№1 и 2), по которому ответчик обязался передать ему в собственность однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 34,35 кв.м. (с учетом летних помещений), расположенную на 7-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость в размере 1 136 550 руб. и принять квартиру.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016г. либо ранее установленного срока. В силу п.3.1.3 договора застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета, согласно разделу № 2 Договора, передать истцу квартиру по акту приема - передачи.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01.04.2017 года.

Однако ответчиком квартира до настоящего времени не передана.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 136 550 руб.

Оплата стоимости объекта долевого строительства осуществляется долевиком поэтапно (в рассрочку) следующим образом:

П.2.2.1 Долевик оплачивает сумму в размере 228 550 рублей в течение четырех банковских дней после государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п.12 договора, либо иным незапрещенным способом.

П.2.2.2 Сумма в размере 908 000 руб. уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» России на основании кредитного договора №70616 от 11.04.2016 года, заключенного сроком на 240 месяцев в г.Липецке в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

До настоящего момента квартира ФИО1 по акту приема-передачи не передана.

Как следует из объяснений истца 14.06.2017 года он предъявил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома, которую представитель ответчика принять отказался, сообщив об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, вызванном просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что срок передачи квартиры был определен 31.03.2017г., то просрочка обязательства исходя из ст.192 и ст.193 ГК РФ, начинается со 01.04.2017г. Следовательно, период просрочки составляет в данном случае 268 дней ( с 01 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года).

Расчет неустойки следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России с 27 марта 2017 г. - 1 мая 2017 г. ставка рефинансирования составляла 9, 75%.

Следовательно, размер неустойки составит: 1 136 550 руб. х 9, 75 % :300 х 268 дней =98993, 50 руб.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 98993, 50 руб.. х2= 197 987, 01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, как разъяснено в п. 72 названного Постановления, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом само по себе несогласие ответчика с размером истребуемой истцом неустойки основанием для снижения ее размера в отсутствие обоснованного заявления ответчика не является.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, возражая против исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, обоснованных заявлений о снижении ее размера, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суду не подавал и о таком снижении с приведением доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца как кредитора, суд не просил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО1, и составляет 102 493, 50 руб. (197 987, 01 руб. + 7 000 х50%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 307480 рублей 50 копеек (197 987, 01 + 7 000 +102 493, 50).

Довод ответчика о не подведомственности заявленных истцом требований по мотиву того, что 07.11.2017 года в отношении ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» введена процедура банкротства –наблюдение, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (Ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку в отношении ответчика 07.11.2017 года начата процедура банкротства застройщика, иск предъявлен ФИО1 в суд 25.10.2017 года, у суда имеются основания для рассмотрения данного дела по существу и удовлетворении иска по вышеизложенным мотивам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 307480 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5460 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года