Определение № 12-208/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12–208/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании городе Ухте 24 апреля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от <...> г. по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении:

ФИО1, <...> г. рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ....,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» за нарушение тишины и покоя граждан в период времени с 22:00 до 07:00, а именно громко слушал музыку <...> г. в .... часов .... минут, находясь по адресу: ..... На основании вышеуказанного постановления ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <...> г. его не было дома, находился на дне рождении у своей знакомой С.Н.

В ходе рассмотрения жалобы по существу ФИО1 отказался от жалобы на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от <...> г., просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО2, представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО3 не возражали против прекращения производства по жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, в случае его удовлетворения судья прекращает производство по жалобе, о чем выносит определение.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от <...> г. по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Судья Корниенко М.В..