Апелляционное постановление № 22-618/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 22-618/2019

№

№ 22 – 618/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., приведении протокола секретарями Оксенюк К.М., Куцко С.В., с участием подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитников Можеева Ю.В., Шведченко А.М., Хомени А.В., прокурораМихайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатовМожеева Ю.В., Шведченко А.М. на постановление Петрозаводского городского суда от 11 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, егозащитников Можеева Ю.В., Шведченко А.М., Хомени А.В., возражения прокурораМихайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по рассматриваемому по существу уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственностиза совершение шести преступлений,предусмотренных п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,заключённого под стражу судебным решением от 10.10.2018на период судебного разбирательства дела на срок6 месяцев, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на предусмотренный законом трёхмесячный срок по 31 марта2019 года.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 июня 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и егозащитники Можеев Ю.В. иШведченко А.М. указали следующее.

Подсудимый ФИО1: судебное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи снесоответствием выводов судафактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно принято в нарушение требований ст. 97, 99, 108-109 УПК РФ,п.3 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».Его причастность к инкриминируемым ему деяниям не подтверждается представленными документами, исследованным в ходе судебного разбирательства, а вывод судао том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству поделуявляется предположением.Необходимости сохранения ипродления самой строгой меры пресечения нет, судебных документов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой,меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не представлено. Просит удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Можеев Ю.В.:обжалуемое постановление принято в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года без учета конкретных обстоятельств дела и положительных сведений о личности подсудимого. Причастность ФИО1 к преступлениям не установлена, судебных документов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой,меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не представлено, а вывод суда в этой части основан на предположении и является несостоятельным. Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить достаточным основанием для заключения его под стражу, тем более – для длительного его сохранения. В настоящее время изменились обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, а такжевлияние изоляции на условия жизни его семьи: состояние здоровья подсудимого ухудшилось, в его помощинуждаются супруга в связи с рождением второго ребёнка и его мать, нуждающаясяв постоянном уходе в связи с заболеванием. Причиной длительного содержания ФИО1 под стражей является допущенная следствием и судом волокита.Просит удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Защитник Шведченко А.М.:судебное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи снесоответствием выводов судафактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона,поскольку оно принято в нарушениетребований ч.3 ст.6.1, ч.3 ст.108, 97,98 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, п.3 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», разъяснений п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.Причастность ФИО1 к преступлениям не установлена, судебных документов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой,меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не представлено, а вывод суда в этой части основан на предположении и является несостоятельным.Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить достаточным основанием для заключения его под стражу, тем более – для длительного его сохранения. Причиной длительного содержания ФИО1 под стражей является допущенная следствием и судом волокита.По делу отсутствуют признаки наличия особой сложности уголовного дела и обстоятельств его исключительности, однако в течение 6 месяцев в суде по уголовному делу были допрошены только два свидетеля и исследованы письменные материалы дела. В настоящее время изменились обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, а также его изоляция усугубила условия жизни его семьи: ФИО1 не препятствует производству по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого ухудшилось, в его помощинуждаются супруга в связи с рождением второго ребёнка и его родители пенсионеры, нуждающиеся в постоянном уходе. Суд, не сославшись на какие-либо исследованные в судебном разбирательстве документы,необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитниковоб изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.Необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного разбирательства по рассмотрению дела посуществу, подлежащего истребованию по каждому заседанию. Просит удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А. полагает, что доводы жалоб стороны защиты являются несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об отмене обжалуемого судебного решения и измененииподсудимомумеры пресечения на домашний арест.

Мера пресечения подсудимомуФИО1 в виде заключения под стражу продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок и необходимости продления срока его содержания под стражейсоответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также не свидетельствуют о несоблюдении судом требованийо разумности срока судебного разбирательства, указанных в ст.6.1 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное преследование по уголовному делуосуществляется по целому ряду особо тяжких преступлений коррупционной направленности в отношении ФИО1 в числе группы лиц по предварительному сговору, относящихся к должностным лицам исполнительных органов республиканской власти, судебное разбирательство уголовного дела представляет особую сложность. Это вызвано выделением в отдельное производство уголовных дел в отношении части лиц, входящих в указанную группу, в том числе скрывшегося лица и находящегося в розыске, значительным объёмом обвинения и тщательностью установления связанных с предметом доказывания обстоятельств,а также – необходимостью разрешения ходатайств стороны защиты и организационного согласования с участниками процесса времени проведения судебных заседаний. В связи с этим только в подготовительной части судебного заседания с момента начала рассмотрения дела в период с 16 октября 2018 года по 18 января2019 года судом первой инстанциипроведено 4 заседания. После разрешения всех очередных ходатайств, заявленных стороной защиты, суд первой инстанции только 14 февраля 2019 годафактически смог приступить к судебному следствию и допросу свидетелей и исследованию письменных доказательств. В ходе судебного следствия, продолженного в судебном заседании 11 марта 2019 года, судом в порядке ст.255 УПК РФ разрешено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения содержания под стражей на срок 3 месяца.

Вопрос о законности и обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждённый предыдущими решениями судов первой и апелляционной инстанций, а также установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимого не изменились. Его причастность к инкриминированным преступлениям подтверждается представленными судебными документами,право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвокатов по соглашению.

ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору шести особо тяжких преступлений против интересов государственной службы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и одного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Ранее подсудимый ФИО1 и привлекаемые вместе с ним к уголовной ответственности лица занимали различные высокие должности в органах власти Республики Карелия. В силу этого, используя свои знакомства, влияние, обладая информацией о ходерасследования,подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, с учётом тяжести обвинения – скрыться от органа предварительного расследования, как это сделал один из соучастниковгруппы, привлекаемый вместе с ФИО1 к уголовной ответственности. Поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.

В принесённыхзащитником адвокатом Шведченко А.М. в интересах подсудимого ФИО1 замечаниях на протокол судебного заседания от 11.03.2019, в котором отражён ход судебного разбирательства уголовного дела по существу по обвинению ФИО1, защитник, ссылаясь на аудиозаписьна электронном накопителе, просит утвердить правильность принесённых им уточнений показаний допрашиваемого свидетеля ФИО2 и уточнённое содержаниезаданных ему вопросов, а также – представленную им редакцию произнесённой адвокатом речи. То есть защитник принёс замечания на протокол судебного заседания при рассмотрении дела по существу по обстоятельствам, не связанным с разрешением вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, и не влияющим на предмет судебного разбирательства по проверке законности, обоснованности и справедливости обжалуемого защитойсудебного постановления в отношении подсудимого.

Причём аудиозапись хода судебного разбирательства, записанная на представленный защитником электронный накопитель, не подлежит приобщению к делу, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальным законом ведение аудиозаписи судом не предусмотрено, и суд первой инстанции в судебном разбирательстве не принимал решения о праве защиты ссылаться на аудиозапись в качестве процессуального документа.

Сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе рождение второго ребёнка, влияние изоляции подсудимогона условия жизни его семьи не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 11 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов